§ 18 EGBGB: Übergangsvorschrift zum Risikobegrenzungsgesetz

BGH, URTEIL vom 3.11.2009, Az. XII ZR 107/08 Nach wieder anderer Ansicht sind Vereinbarungen über die Morgengabe unterhaltsrechtlich zu qualifizieren (Art. 18 EGBGB; vgl. etwa OLG Celle FamRZ 1998, 374, 375; KG FamRZ 1988, 296; für Anwendung des Art. 18 Abs. 4 EGBGB bei Geltendmachung der Morgengabe im Zusammenhang mit der Scheidung vgl. bereits oben OLG Nürnberg aaO und Pa-landt/Heldrich aaO).

BGH, Urteil vom 3.1.1994, Az. XII ZR 191/92 Wie der Senat hierzu in dem Urteil vom 10. November 1993 (XII ZR 127/92, zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen) im einzelnen dargelegt hat, ist seit dem Inkrafttreten des IPR-NeuregelungsG 1986 im innerdeutschen Kollisionsrecht der alten Bundesländer die Bestimmung des Art. 18 Abs. 5 EGBGB entsprechend heranzuziehen.

BGH, URTEIL vom 3.10.1986, Az. XII ZR 133/11 38 bb) Auch kann die - ebenfalls streitige - Frage dahinstehen, ob das Protokoll nach den entsprechenden Übergangsregelungen auf Unterhaltsverfahren Anwendung finden kann, die - wie hier - vor Anwendbarkeit der EuUnthVO, also vor dem 18. Juni 2011, eingeleitet worden sind (gegen eine Anwendung des Haager Unterhaltsprotokolls in Fällen, in denen das Verfahren vor dem 18. Juni 2011 eingeleitet worden ist, sprechen sich aus: Dimmler/Bißmaier FPR 2013, 11, 12; Erman/Hohloch BGB 13. Aufl. Art. 18 EGBGB aF/UnthProt Rn. 1; Coester-Waltjen IPRax 2012, 528, 529; aA OLG Köln FamRZ 2012, 1509, 1510; Rauscher/Andrae Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht [Bear-

BGH, BESCHLUSS vom 3.6.1986, Az. IVb ZB 82/84 Ähnlich hat der Senat in BGHZ 90, 129 den Familiennamen des Kindes nach dessen Personalstatut (aaO S. 139 f), den familienrechtlichen Status aber nach dem durch Art. 18 EGBGB berufenen Recht beurteilt (aaO S. 132 ff.).

BGH, URTEIL vom 3.10.1982, Az. IYb ZR 321/81 Die Regelung wirkt sich im Zusammenhang mit Art. 18 Abs. 1 EGBGB dahin aus, daß für die Anfechtung der Ehelichkeit eines minderjährigen Kindes bei gemischt-nationalen Ehen mit deutscher Beteiligung das anwendbare Recht Jeweils durch die Staatsangehörigkeit des deutschen Teils bestimmt wird, nämlich bei deutscher Staatsangehörigkeit des Mannes gemäß Art. 18 Abs. 1 EGBGB (s. insoweit BGHZ 75, 32, 35 ff.) und bei deutscher Staatsangehörigkeit der Frau gemäß Art. 18 Abs. 2 EGBGB.

BGH, URTEIL vom 4.3.1980, Az. IVa ZR 8/80 Der Bundesgerichtshof hat diese Meinung inzwischen aber aufgegeben; er hat sich den vornehmlich im Schrifttum gewonnenen neueren Einsichten nicht verschlossen und hat durch das genannte Urteil (für Art. 18 Abs, 1 EGBGB) nunmehr dahin entschieden, daß bei Mehrstaatern mit auch deutscher Staatsangehörigkeit im deutschen internationalen Privatrecht ebenfalls an die (effektive) Auslands-Staatsangehörigkeit anzuknüpfen und das ausländische Heimatrecht anzuwenden ist, sofern die Beziehung des Mehrstaaters zu seinem ausländischen Heimatstaat wesentlich enger ist (BGHZ 75, 32, 41).

BGH, BESCHLUSS vom 5.7.1977, Az. b ZB 522/80 Durchgreifende verfassungsrechtliche Bedenken gegen diese Anknüpfung an das Recht des Mannes bestehen nicht (vgl. BGHZ 50, 370, 372 f. sowie - für Art. 18 EGBGB - 75, 32, 35 f.).