Überleitungsvorschrift zum Forderungssicherungsgesetz

BGH, BESCHLUSS vom 3.7.2016, Az. XII ZB 351/15 24 Der gewöhnliche Aufenthalt einer Person liegt dort, wo sie den Schwerpunkt ihrer Bindungen, ihren Daseinsmittelpunkt hat (vgl. etwa Senatsbeschlüsse vom 17. Oktober 2007 -XII ZB 42/07 - FamRZ 2008, 45 Rn. 12 und BGHZ 151, 63 = FamRZ 2002, 1182, 1183; MünchKommBGB/Helms 6. Aufl. Art. 19 EGBGB Rn. 8).

BGH, BESCHLUSS vom 3.7.2016, Az. XII ZB 110/16 Hierzu wird teilweise auf das Günstigkeitsprinzip rekurriert, weil es dem Wohl des Kindes im Hinblick auf seine unterhalts-und erbrechtliche Absicherung am besten entspreche, wenn ihm schon zu dem frühestmöglichen Zeitpunkt ein Vater zugeordnet werde (vgl. BayObLG FamRZ 2002, 686, 687; OLG Frankfurt FamRZ 2002, 688, 689; OLG Nürnberg FamRZ 2005, 1697, 1698 und FamRZ 2016, 920, 922; OLG Hamm FamRZ 2014, 1559, 1560 und FamRZ 2009, 126, 128; OLG Köln StAZ 2013, 319, 320; jurisPK-BGB/Gärtner/Duden [Stand: Dezember 2015] Art. 19 EGBGB Rn. 70; NK-BGB/ Bischoff 3. Aufl. Art. 19 EGBGB Rn. 24).

BGH, BESCHLUSS vom 3.7.2016, Az. XII ZB 110/16 Auf dieser gedanklichen Grundlage soll sich auch eine wirksame postnatale Vaterschaftsanerkennung durch den mutmaßlichen Erzeuger gegenüber der auf einer geschiedenen Ehe gegründeten Vaterschaftsvermutung nach ausländischem Recht durchsetzen können, wenn die Anerkennung der Vaterschaft 'zeitnah' nach der Geburt angekündigt wird und die wirksame Vaterschaftsanerkennung im Zeitpunkt der Beurkundung der Geburt durch den Standesbeamten vorliegt (vgl. OLG Karlsruhe [11. Zivilsenat] FamRZ 2015, 1636, 1638; AG Karlsruhe FamRZ 2007, 1585, 1586; AG Regensburg FamRZ 2003, 1856, 1857; Staudinger/Henrich BGB [2014] Art. 19 EGBGB Rn. 38; vgl. auch AG Hannover FamRZ 2002, 1722, 1724 f.).

BGH, BESCHLUSS vom 3.3.2016, Az. XII ZB 15/15 Das Personalstatut und das Ehewirkungsstatut sind dem Aufenthaltsstatut grundsätzlich gleichwertige Zusatzanknüpfungen (Senatsurteil BGHZ 168, 79 = FamRZ 2006, 1745; MünchKommBGB/Helms 6. Aufl. Art. 19 EGBGB Rn. 12 mwN).

OLG Nürnberg, Beschluss vom 1.8.2015, Az. 11 w 277/15 Führt das Recht, auf das Art. 19 Abs. 1 Satz 2 EGBGB verweist, zu einer positiven Feststellung der Abstammung, ist eine eventuelle Rück- oder Weiterverweisung durch das Kollisionsrecht des betreffenden Staates nicht zu beachten (OLG Celle, StAZ 2011, 152; OLG Hamm, FamRZ 2009,126; OLG Nürnberg FamRZ 2005, 1697; Palandt/Thorn, BGB 74. Aufl. Art. 19 Rdnr. 2; Staudinger/Dieter Henrich (2014) EGBGB Art. 19 Rdnr.25;

OLG Nürnberg, Beschluss vom 1.8.2015, Az. 11 w 277/15 Nur wenn, etwa infolge einer pränatalen Vaterschaftsanerkennung, bereits im Zeitpunkt der Geburt mehrere Väter konkurrieren, stellt diese Auffassung auf die Wahrscheinlichkeit ab und ordnet dem Kind den Anerkennenden als Vater zu (OLG Hamm StAZ 2014,239; OLG Köln StAZ 2013, 319; OLG München StAZ 2012, 208; OLG Hamm FamRZ 2009,126;; OLG Celle StAZ 2007,82; OLG Nürnberg FamRZ 2005,1697; OLG Schleswig FamRZ 2003, 781; OLG Frankfurt FamRZ 2002, 688 BayObLGZ 2002, 4/7; Bamberger/Roth/Heiderhoff, BeckOK Art. 19 EGBGB Rdnr. 21 f; Erman/Hohloch, BGB 14. Aufl. Art. 19 EGBGB RN 17; jurisPK-BGB/Gärtner, 7. Aufl. Art. 10 EGBGB Rdnr. 63ff; MünchKomm-BGB/Helms, 6. Aufl. Art. 19 EGBGB Rdnr. 16; PWW/Martiny, BGB 9. Aufl. Art. 19 EGBGB Rdnr. 9; Grziwotz/Siede in: Krenzler/Borth, Anwaltshandbuch Familienrecht 2. Aufl. Kap. 3 RN 155; FA-FamR/Ganz, 10. Aufl. Kap. 15 Rdnr. 240 Helms, StAZ 2009,293/294 Hepting, StAZ 2000,33; Sturm, StAZ 2003, 353).

OLG München, Beschluss vom 2.0.2012, Az. 31 Wx 495/11 Die Anknüpfungsmöglichkeiten nach Art. 19 Abs. 1 Satz 1 EGBGB (gewöhnlicher Aufenthalt des Kindes) und Art. 19 Abs. 1 Satz 2 und 3 EGBGB (Heimatrecht jedes Elternteils bzw. Ehewirkungsstatut) sind gleichrangig (BGH FamRZ 2006, 1745).

OLG Nürnberg, Beschluss vom 2.1.2011, Az. 11 W 1974/10 Gemäß der aus Art. 19 Satz 1 EGBGB a. F. entwickelten vollständigen Kollisionsnorm unterstand das Namensrecht des Kindes daher dem Heimatrecht des Vaters wie der Bundesgerichtshof noch am 26. Mai 1971 ausgesprochen hat (BGH NJW 1971, 1521; Massfeller-Hoffmann, PStG, Komm., § 21 Anm. 87).

BGH, BESCHLUSS vom 3.4.1990, Az. XII ZB 63/89 Auch der Bundesgerichtshof hat, ohne die Frage zu vertiefen, in früheren Entscheidungen ausgeführt, soweit in Fällen mit Auslandsberührung Maßnahmen zu dem Schutze von Minderjährigen in Rede ständen, greife das Minderjährigenschutzabkommen ein und verdränge im Rahmen seines Anwendungsbereichs die allgemeinen Regeln des deutschen Internationalen Privatrechts, wie etwa Art. 19 EGBGB damaliger Fassung (BGHZ 60, 68, 71; 78, 293, 294; vgl. auch Senatsbeschluß vom 11. April 1984 aaO sowie Senatsbeschluß vom 28. Mai 1986 - IVb ZB 36/84 - IPRax 1987, 317 f.).

BGH, BESCHLUSS vom 3.5.1983, Az. IVb ZB 637/80 Schließlich ist in BGHZ 73, 370 die in der Entscheidung vom 26. Mai 1971 (aao) vertretene Auffassung, daß der Namenserwerb eines ehelichen Kindes bei der Geburt stets und ausschließlich der Kollisionsnorm des Art. 19 EGBGB unterliege, ausdrücklich aufgegeben worden; anstelle des Heimatrechts des Vaters nach Art. 19 EGBGB ist auch insoweit das Personalstatut des Kindes - grundsätzlich - als maßgebend erachtet worden (BGHZ aaO

BGH, BESCHLUSS vom 5.2.1979, Az. IV ZB 41/78 Abgesehen von verfassungsrechtlichen Bedenken, die gegen die primär auf das Heimatrecht des Vaters ausgerichtete, als allseitige Kollisionsnorm verstandene Regelung des Art. 19 EGBGB ganz allgemein erhoben werden (siehe dazu die Nachweise bei Palandt/Heldrich aaO Art. 19 EGBGB An. 2), wird dabei insbesondere der persön-lichkeitsrechtlichen Natur des Namensrechts vorrangige Bedeutung zugemessen und deshalb eine Beurteilung des Familiennamens durch das Heimatrecht des Kindes befürwortet (so insbesondere der Vorlagebeschluß des OLG Hamm im vorliegenden Verfahren, StAZ 1973, 185; ebenso der Vorlagebeschluß des OLG Oldenburg StAZ 1977, 287, der nicht zur Entscheidung der Vorlagefrage geführt hat, vgl. BGH NJW 1978, 1107 * FamRZ 1978, 233, 235; aus der Literatur: Beitzke

BGH, URTEIL vom 3.1.1975, Az. IV ZR 90/73 Verfassungsrechtliche Bedenken seien gegen die Anwendung des Art. 19 EGBGB auch unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 4. Mai 1971 (BVerfGE 31, 58 - NJW 1971, 1509 ff = FamRZ 1971, 416) nicht gegeben.

BGH, BESCHLUSS vom 4.5.1970, Az. IV ZB 6/70 Der erkennende Senat hat dies bereits zu Art.. 22 Abs. 1 EGBGB ausgesprochen (BGHZ 50, 370, 372 f) und halt hieran auch in bezug auf die Vorschrift des Art. 19 EGBGB fest (ebenso u. a. OI^G Saarbrücken NJW 1966, 308, BayObLG FamRZ 1969,.345).