§ 554 ZPO: Anschlussrevision

BGH, URTEIL vom 3.2.2016, Az. IV ZR 168/15 22 a) Sie ist, obwohl das Berufungsgericht die Revision nur im Hin- blick auf den Hilfsantrag zugelassen hat, nach § 554 Abs. 2 Satz 1 ZPO statthaft, weil sie einen Anspruch zur Überprüfung stellt, welcher mit dem Streitgegenstand der Revision in unmittelbarem rechtlichen oder wirtschaftlichen Zusammenhang steht (vgl. BGH, Urteile vom 25. Juni 2015 -IX ZR 142/13, ZlnsO 2015, 1563 Rn. 28; vom 22. November 2007 - I ZR 74/05, BGHZ 174, 244 Rn. 38 ff.; st. Rspr.).

BGH, URTEIL vom 3.8.2014, Az. VIII ZR 394/12 69 Da § 554 Abs. 2 Satz 1 ZPO für die Statthaftigkeit der Anschließung nicht voraussetzt, dass auch für den Anschlussrevisionskläger die Revision zugelassen worden ist, kann eine Anschlussrevision bei beschränkter Zulassung der Revision auch dann eingelegt werden, wenn die Anschlussrevision nicht den Streitstoff betrifft, auf den sich die Zulassung bezieht (BGH, Urteile vom 24. Juni 2003 - KZR 32/02, NJW 2003, 2525 unter I; vom 26. Juli 2004 - VIII ZR 281/03, NJW 2004, 3174 unter II B 1; vom 22. November 2007 -1 ZR 74/05, BGHZ 174, 244 Rn. 39; vom 11. Februar 2009 - VIII ZR 328/07, juris Rn. 31).

BGH, URTEIL vom 3.8.2014, Az. VIII ZR 394/12 Die Neuregelung der Anschlussrevision in § 554 ZPO ändert aber nichts daran, dass sie als unselbständiges Rechtsmittel akzessorischer Natur ist (BGH, Urteil vom 22. November 2007 - I ZR 74/05, aaO Rn. 40).

BGH, URTEIL vom 5.3.2014, Az. V ZR 168/13 Eine Anschlussrevision ist gemäß § 554 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 2 ZPO zwar auch dann statthaft, wenn die Revision nicht zugelassen worden ist, und kann trotz einer beschränkten Zulassung der Revision auch dann wirksam eingelegt werden, wenn sie nicht den Streitgegenstand betrifft, auf den sich die Zulassung bezieht (BGH, Urteil vom 24. Juni 2003 - KZR 32/02, BGHZ 155, 189, 191 f.; Urteil vom 26. Juli 2004 -VIII ZR 281/03, NJW 2004, 3174, 3176).

BGH, URTEIL vom 2.11.2013, Az. VI ZR 211/12 Denn die Neuregelung der Anschlussrevision in § 554 ZPO ändert nichts daran, dass sie als unselbständiges Rechtsmittel akzessorischer Natur ist (vgl. BGH, Urteil vom 22. November 2007 -1 ZR 74/05, aaO Rn. 40).

BGH, URTEIL vom 3.11.2011, Az. XII ZR 159/09 Auf die Anschlussrevision des Klägers ist das Berufungsurteil hingegen auch für den vorausgegangenen Zeitraum zu überprüfen (vgl. § 554 Abs. 2 Satz 1 ZPO; BGH Urteil vom 22. März 2006 - VIII ZR 173/04 - NJW-RR 2006, 1328, 1329 mwN).

BGH, URTEIL vom 5.8.2009, Az. V ZR 75/08 27 a) Die Zulässigkeit der durch das Gesetz zur Reform des Zivilprozesses zu dem 1. Januar 2002 in § 554 ZPO neu geregelten Anschlussrevision setzt nach der überwiegenden Meinung, die der Senat für zutreffend hält, voraus, dass ihr Gegenstand in einem unmittelbaren rechtlichen oder wirtschaftlichen Zusammenhang mit demjenigen der Hauptrevision steht (BGHZ 174, 244, 253 f.; BGH, Urt. v. 11. Februar 2009, VIII ZR 328/07, Rdn. 31, juris; in diesem Sinn schon für das alte Recht BGHZ 148, 156, 159; BGH, Urt. v. 19. Februar 2002, X ZR 166/99, NJW 2002, 1870, 1872 m.w.N.; enger Senat, Urt. v. 26. Januar 2001, VZR 462/99, Rdn. 28, juris m.w.N. - in BGH-Report 2001, 450 insoweit nicht abgedruckt; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 67. Aufl., § 554 Rdn. 5; MünchKomm-ZPO/Wenzel, 3. Aufl., § 554 Rdn. 5; Thomas/ Putzo/Reichold, ZPO, 29. Aufl., § 554 Rdn. 2; Zöller/Heßler, ZPO, 27. Aufl., § 554 Rdn. 7a; im Ergebnis auch Gehrlein, NJW 2008, 896, 897 f.; weitergehend Musielak/Ball, ZPO, 6. Aufl., § 554 Rdn. 4; insoweit noch offen gelassen von BGHZ 155, 189, 192; BGH, Urt. v. 14. Juni 2006, VIII ZR 261/04, NJW-RR

BGH, URTEIL vom 5.8.2009, Az. V ZR 75/08 Andererseits wird der auch nach § 554 ZPO fortbestehenden Akzessorietät der Anschlussrevision als eines unselbstständigen Rechtsmittels (vgl. BGHZ 174, 244, 253 f. m.w.N.) hinreichend Rechnung getragen.

BGH, URTEIL vom 5.8.2009, Az. V ZR 75/08 Dies kommt im Wortlaut des § 554 Abs. 2 Satz 1 ZPO klar zu dem Ausdruck, wonach die Anschlussrevision auch dann statthaft ist, wenn die Revision nicht zugunsten des Revisionsbeklagten zugelassen worden ist (BGH, Beschl. v. 23. Februar 2005, II ZR 147/03, NJW-RR 2005, 651).

BGH, BESCHLUSS vom 2.6.2009, Az. XI ZR 21/08 Da die Anschlussrevision infolge des Zurückweisungsbeschlusses über die Revision ihre Wirkung verliert (§ 554 Abs.4 ZPO), sind die durch sie verursachten Kosten im Beschluss nach § 552 a ZPO grundsätzlich quotal entsprechend ihrem Anteil am Gesamtstreitwert den Anschlussrevisionsklägern aufzuerlegen (vgl. BGHZ80, 146, 148 ff.; Zöller/Herget, ZPO, 27.Aufl., §554 Rn. 9; Musielak/Ball, ZPO, 6. Aufl., §554 Rn. 13).

BGH, URTEIL vom 4.5.2009, Az. IX ZR 98/08 Die Anschlussrevision ist nach § 554 Abs. 2 Satz 1 ZPO dann, wenn die Revision für den Revisionsbeklagten nicht zugelassen worden ist, jedenfalls unter der Voraussetzung statthaft, dass sie einen Anspruch zur Überprüfung stellt, welcher mit dem Streitgegenstand der Hauptrevision in unmittelbarem rechtlichen oder wirtschaftlichen Zusammenhang steht (BGH, Urt. v. 5. Dezember 2006 -XZR 165/03, NJW2007, 997, 998 Rn. 6; zu dem alten Recht vgl. bereits BGHZ 148, 156, 159 f; siehe außerdem BGH, Urt. v. 30. September 2003 - XI ZR 232/02, WM 2003, 2286, 2287; BGHZ 155, 189, 191 f; BGH, Urt. v. 23. November 2005 -XII ZR 51/03, NJW2006, 1794).

BGH, BESCHLUSS vom 2.5.2009, Az. XI ZR 22/08 Da die Anschlussrevision infolge des Zurückweisungsbeschlusses über die Revision ihre Wirkung verliert (§ 554 Abs.4 ZPO), sind die durch sie verursachten Kosten im Beschluss nach § 552a ZPO grundsätzlich quotal entsprechend ihrem Anteil am Gesamtstreitwert dem Anschlussrevisionsführer aufzuerlegen (vgl. BGHZ 80, 146, 148 ff.; Zöller/Herget, ZPO, 27. Aufl., § 554 Rn. 9; Musielak/Ball, ZPO, 6. Aufl., § 554 Rn. 13).

BGH, URTEIL vom 3.1.2009, Az. VIII ZR 328/07 Im Hinblick auf die Regelung des § 554 Abs. 2 Satz 1 ZPO, nach der die Statthaftigkeit der Anschließung nicht voraussetzt, dass auch für den Anschlussrevisionskläger die Revision zugelassen worden ist, kann eine Anschlussrevision bei beschränkter Zulassung der Revision auch dann eingelegt werden, wenn die Anschlussrevision nicht den Streitstoff betrifft, auf den sich die Zulassung bezieht (BGHZ 155, 189, 191 f.; Senatsurteil vom 26. Juli 2004 -VIII ZR 281/03, NJW 2004, 3174, unter B 1).

BGH, BESCHLUSS vom 1.2.2008, Az. II ZR 251/06 Weil die Anschlussrevisionsfrist mit der Zustellung der Revisionsbegründung beginnt (§ 554 Abs. 2 Satz 2 ZPO), muss dem Gegner aus Gründen der Rechtssicherheit jedenfalls erkennbar sein, dass ihm eine Revisionsbegründung und nicht eine Beschwerdebegründung zugestellt wird (vgl. BGH, Beschl. v. 20. Dezember 2007 - Ill ZR 27/06 z. V. b.).

BGH, URTEIL vom 4.10.2007, Az. 1 ZR 74/05 40 b) Die Neuregelung der Anschlussrevision in § 554 ZPO ändert aber nichts daran, dass sie als unselbständiges Rechtsmittel akzessorischer Natur ist (vgl. zu §556 ZPO a.F.: BGHZ 148, 156, 159; BGH NJW2002, 1870, 1872).

BGH, URTEIL vom 3.2.2006, Az. IV ZR 6/04 Es kann demnach offen bleiben, ob aufgrund § 554 Abs. 2 Satz 1 ZPO, wonach die Anschließung u.a. auch statthaft ist, wenn die Revision nicht zugelassen worden ist, an der vorgenannten Rechtsprechung festgehalten werden kann (dies bejahend MünchKomm-ZPO/Wenzel, 2. Aufl § 554 Rdn. 6; wohl auch Müller, ZZP 2002 (115), 215, 222 f.; Stackmann, Rechtsbehelfe im Zivilprozess, Kap. 2 Rdn. 65; ablehnend Ball in Musielak, ZPO 4. Aufl. § 554 Rdn. 4; obiter BAG, AP TVG § 1 Tarifverträge: Musiker Nr. 19 unter B I; offen gelassen in BGH, Urteile vom 3. Februar 2004 - XI ZR 125/03 - NJW 2004, 1315 unter II B 1 b; vom 30. September 2003 - XI ZR 232/02 - NJW-RR 2004, 45 unter II 2 a bb; BGHZ 155, 189, 192 f.; BGH, Beschluss vom 23. Februar 2005 - II ZR 147/03 - BGH-Report 2005, 935 unter II 1).

BGH, URTEIL vom 3.2.2006, Az. VIII ZR 173/04 Im Hinblick auf die Regelung des § 554 Abs. 2 Satz 1 ZPO, nach der die Statthaftigkeit der Anschließung nicht voraussetzt, dass auch für den Anschlussrevisionskläger die Revision zugelassen worden ist, kann eine Anschlussrevision bei beschränkter Zulassung der Revision auch dann eingelegt werden, wenn die Anschlussrevision nicht den Streitstoff betrifft, auf den sich die Zulassung bezieht (BGH, Urteil vom 24. Juni 2003 - KZR 32/02, NJW 2003, 2525 unter I; Urteil vom 30. September 2003 - XI ZR 232/02, WM 2003, 2286 = NJW-RR 2004, 45 unter II 2 a aa; Urteil vom 26. Juli 2004 - VIII ZR 281/03, NJW 2004, 3174 unter II B 1).

BGH, URTEIL vom 2.2.2006, Az. X ZR 46/04 Dies ergibt sich daraus, dass der Revisionsbeklagte selbst dann, wenn seine selbständige Revision nicht zugelassen worden ist, noch Anschlussrevision einlegen kann (§ 554 Abs. 2 ZPO; BRDrs. 536/00 S. 273 f.; BGH, Beschl. v. 23.02.2005 - II ZR 147/03, NJW-RR 2005, 651).

BGH, BESCHLUSS vom 3.1.2005, Az. II ZR 147/03 Wie § 554 Abs. 2 Satz 1 ZPO ausdrücklich regelt, kann eine Anschlußrevision im Unterschied zu §556 Abs. 1 ZPO a.F. (vgl. dazu BGHZ 111, 158, 166) auch dann wirksam eingelegt werden, wenn die Revision nicht zugunsten des Revisionsbeklagten zugelassen wurde.

BGH, URTEIL vom 2.1.2004, Az. XI ZR 125/03 Die Anschlußrevision ist gemäß § 554 Abs. 2 Satz 1 ZPO auch dann statthaft, wenn die Revision nicht zugelassen worden ist (vgl. auch Begr.RegE ZPO-RG, BT-Drucks. 14/4722, S. 107 f.; BGH, Urteil vom 24. Juni 2003 - KZR 32/02, WM 2003, 2020, 2021, zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen; Senat, Urteil vom 30. September 2003 - XI ZR 232/02, WM 2003, 2286, 2287).

BGH, Urteil vom 3.10.2001, Az. zu je 1/2 Kann nämlich das Revisionsgericht allein aufgrund neuer Tatsachen, soweit diese zu berücksichtigen sind, zu ei- nem anderen Ergebnis gelangen, ohne die Richtigkeit des Berufungsurteils überprüfen zu müssen, so braucht auch von dem Revisionskläger eine Auseinandersetzung mit dem Berufungsurteil nicht erwartet zu werden, weil es darauf nicht ankommt (BAG, Urteil vom 16. Mai 1990 - 4 AZR 145/90- NJW 1990, 2641, 2642; Stein/Jonas/Grunsky aaO § 554 ZPO Rdn. 7; Zöller/Gummer aaO § 554 ZPO Rdn. 12).

LAG Düsseldorf, Urteil vom 2.6.1999, Az. 16 Sa 547/99 Dies macht eine inhaltliche Stellungnahme zu den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils zwingend erforderlich (vgl. insgesamt auch Zöller/Gummer, ZPO, 21. Aufl. 1999, § 519 Rdn. 35; zur Revisionsbegründung entsprechend: BAG vom 29.10.1997 - 5 AZR 624/96 - AP Nr. 30 zu § 554 ZPO = NZA 1998, 336).

BGH, URTEIL vom 5.10.1998, Az. V ZR 224/97 Eine Verletzung dieser Pflicht kann mit der Verfahrensrüge (§ 554 Abs.3 Nr. 3 b ZPO) beanstandet werden (BGHZ 118, 151, 162 m.w.N.).

BGH, BESCHLUSS vom 4.8.1989, Az. VII ZR 115/89 Es lief die einmonatige Frist des § 554 Abs. 2 ZPO und zwar gemäß § 76 Abs. 1 Satz 2 KO mit Ablauf des zweiten Tages nach der Ausgabe des Blattes, in dem die Einstellung des Konkursverfahrens bekannt gemacht wurde (Senatsurteil BGHZ 64, 1).

BGH, BESCHLUSS vom 4.5.1988, Az. III ZR 65/88 Diese vom Interesse der Klägerin an einer Herausgabe zu unterscheidende Beschwer der Beklagten (s. dazu u. a. BGH Beschl. v. 8. Juli 1987 - IVb ZB 3/87 - = BGHR ZPO S 2 - Beschwerdegegenstand 3) ist, wie diese hinreichend dargelegt hat (§ 554 Abs.4 ZPO), mit jedenfalls mehr als 40.000 DM zu bewerten.

BGH, URTEIL vom 3.2.1987, Az. I ZR 61/85 Die Revision hätte daher zu demindest einen Beförderungsstopp in Nordrhein-Westfalen, der sich auf das Berufungsverfahren ausgewirkt haben könnte, darlegen müssen (vgl. BGH, LM § 554 ZPO Nr. 16).

BGH, URTEIL vom 3.5.1985, Az. IVb ZR 37/84 Daraus, daß die Beklagte in der Revisionsbegründung einen ihre Beschwer nicht voll erfassenden Rechtsmittelantrag (§ 554 Abs.3 Nr. 1 ZPO) formuliert hatte, kann nicht entnommen werden, daß sie auf die Anfechtung des Berufungsurteils im übrigen verzichten wollte (ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, vgl. BGHZ 7, 143; BGH LM § 536 ZPO Nr. 9; Senatsbeschluß vom 8. Juli 1981 - IVb ZB 657/81 - FamRZ 1981, 946, 947; zuletzt Urteil vom 24. Oktober 1984

BGH, BESCHLUSS vom 4.6.1983, Az. X ZB 9/82 18 wie das Revisionsverfahren nach der Zivilprozeßordnung ausgestaltet (vgl. BGH Beschluß vom 8. März 1983 - X ARZ 6/82 -Akteneinsicht Rechtsbeschwerdeakten) . Die Rechtsbeschwerde verfolgt ebenso wie die Revision den Zweck, die angefochtene Entscheidung allein in rechtlicher Hinsicht zu überprüfen, ist wie die Revision innerhalb bestimmter Frist einzulegen und zu begründen, und die Rechtsbeschwerdebegründung muß nach S 102 Abs.4 PatG im wesentlichen die gleichen Angaben enthalten wie die Revisionsbegründung nach § 554 ZPO.

BGH, URTEIL vom 4.3.1983, Az. III ZR 72/81 Den Anforderungen, die § 554 ZPO, insbesondere Absatz 3 Nr. 3 a, an die Revisionsbegründung stellt, ist genügt (vgl. dazu Senatsbeschluß vom 25. Mai 1976 - III ZR 26/76 - VersR 1976, 1063; ferner BGH LM ZPO § 554 Nr.22, 37).

BGH, URTEIL vom 3.1.1983, Az. IVb ZR 343/81 2. Daß sich das Oberlandesgericht nicht mit der Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils, das die Vollstreckungsabwehrklage als unzulässig abgewiesen hat, begnügt, sondern die Klage selbst als unbegründet abgewiesen hat, ist von der Revision nicht angegriffen worden und unterliegt danach nicht der Nachprüfung durch das Revisionsgericht (§ 554 Abs.3 Nr. 3 Buchst, b ZPO; vgl. im übrigen BGHZ 23, 36, 5o; Baumbach/Lauterbach/Albers aaO § 536 ZPO An. 3 c m.w.N.).

BGH, BESCHLUSS vom 2.4.1976, Az. 4 U 130/73 Vielmehr muß auch den sachlich-rechtlichen Revisionsangriffen eine sorgfältige, über ihren Umfang keinen Zweifel lassende Begründung zuteil werden (BGH LM Nr. 22 zu § 554 ZPO;MDR 1974, 1015; vgl. RGZ 117, 168, 170).

BGH, URTEIL vom 1.11.1975, Az. II ZR 72/74 Es bedarf indes zur Wahrung des Formerfordemisses nach § 554 Abs.3 Nr. 1 ZPO dann nicht eines förmlichen Antrages, wenn der gesamte Inhalt der Begründung den Umfang des Revisionsangriffes klarstellt (vgl. BGH, Urt. v. 29.9. 53 - I ZR 164/52, LM ZPO § 546 Nr. 14).

BGH, Urteil vom 2.6.1975, Az. VIII ZR 277/75 Ebenso wie es aber in denjenigen Fällen, in denen eine Berufungsoder Revisionsbegründungsschrift ein bestimmtes Begehren eindeutig aufzeigt, nicht unbedingt auch eines bestimmt gefaßten Antrags (§ 554 Abs.3 Nr. 1 ZPO) bedarf (BGH Urteil vom 29. September 1953 - I ZR 164/52 = LM ZPO § 546 Nr. 14; BGH Urteil vom 14. Dezember 1950 - Ill ZR 24/50 = JZ 1951, 84; RGZ 158, 346, 347; 145,

BGH, Urteil vom 1.1.1973, Az. III ZR 81/72 Urteil wenigstens noch teilweise zu beseitigen (vgl, § 554 Abs.3 Nr. 1 ZPO; OLG München NJW 1967, 59).

BGH, BESCHLUSS vom 2.6.1970, Az. I ZR 134/69 Darüber hinaus ist in der Rechtsprechung anerkannt, daß auch den sachlich-rechtlichen Revisionsangriffen eine sorgfältige, über ihren Umfang keinen Zweifel lassende, Begründung zuteil werden muß (BGH LM Nr. 22 zu § 554 ZPO).

BGH, URTEIL vom 5.6.1969, Az. V ZR 57/11 Denn für die Anschlussrevision bedarf es gemäß § 554 Abs. 2 Satz 1 ZPO anders als nach § 556 Abs. 1 ZPO aF keiner Zulassung mehr (BGH, Beschluss vom 23. Februar 2005 - II ZR 147/03, NJW-RR 2005, 651; BR-Drucks. 536/00, S. 273 f.).

BGH, URTEIL vom 4.0.1969, Az. IX ZR 24/72 Soweit der Beklagte danach Gründe für einen Antrag auf weitergehende Abänderung des Berufungsurteils angeführt hätte, wäre die Revision unzulässig gewesen (§ 554 Abs.6, 554 a ZPO; § 209 Abs. 1 BEG; BGHZ 12, 52, 67, 68).

BGH, URTEIL vom 1.5.1968, Az. ui ZR 229/65 dem vorstehend behandelten Vortrag vernehmen müssen, ist - wie die vorstehenden Ausführungen unter Kr» 3 ergeben -sachlich unbegründet, denn das Bcrufungsge * richtig unterstellen« Darüber hinaus ist die Rüge nicht richtig angebracht« Da der Revisionskläger die Revision begründen muß (§ 554 ZPO), hätte aufgezeigt werden müssen, daß der Kläger im Berufungsrechtszug die Übergehung dieses schon im ersten Rechtszug gestellten Beweisantrages gerügt hatte (vgl« BGHZ 35, 103, 106); das ist nicht geschehen« An dem gleichen förmlichen Mangel scheitoi't auch die Rüge, das Berufungsgericht habe das mit Schriftsatz vom 29» April 1964 vorgelegtc Gutachten der Steuerberater Dr« 0(HB und nicht gewürdigt; denn

BGH, URTEIL vom 5.11.1964, Az. Ib ZH 151/63 . *'*• A 1 sprochcnc Rechtsgedanke verwirklichen, daß der §evisionsklä-ger durch die vorherige Inanspruchnahme des Obersten Landesgerichts keine Nachteile erleiden, daß ihtn also^in den dem Bundesgerichtshof zugewiesenen Sachen unter allen?Umständen die volle Frist des § 554 Abs. 2 Satz 2 ZPO für die Revisions begründung durch einen beim Bundesgerichtshof zugölassenen Rechtsanwalt verbleiben soll (BGHZ 24, 36, 38 für den Fall, daß die Revisionsbegründungsfrist bei Zustellung des Abgabebeschlusses bereits abgelaufen war).

BGH, URTEIL vom 5.3.1961, Az. III ZR 85/81 Trotz Säumnis der Klägerin ist eine Sachprüfung im vollen revisionsinstanzlichen Umfang geboten, da die Beklagte keine im Revisionsrechtszug beachtlichen neuen Tatsachen (vgl.§§ 554 Abs.3 Nr. 3 b, 561 ZPO) vorgetragen hat, die nach § 331 ZPO als zugestanden gelten müßten (BGH Urteil v. 14. Juli 1967 - V ZR 112/64 * NJW 1967, 2162).