Vertagung von Amts wegen

BGH, BESCHLUSS vom 1.5.2010, Az. II ZR 233/09 Der von einer Partei gestellte Antrag auf Verlegung eines Verhandlungstermins entschuldigt eine Versäumnis nach § 337 ZPO nicht, weil die Termine zur mündlichen Verhandlung der Parteidisposition entzogen sind (BGH, Urt. v. 19. November 1981 - III ZR 85/80, NJW 1982, 888).

LAG Düsseldorf, Urteil vom 3.10.2007, Az. 12 Sa 1270/07 Mit der Erfüllung dieser Verpflichtung soll dem Gericht die Möglichkeit gegeben werden, die Verhandlung gemäß § 337 ZPO zu vertagen (BGH vom 22.03.2007, NJW 2007, 2047, Baumbach/Lauterbach/ Hartmann, ZPO, 65. Aufl., § 514 Rz. 9) oder, falls es Zweifel hat, ob die Verhinderungsnachricht in der Sache zutrifft und die vorgebliche Verhinderung schuldlos ist, einen Verkündungstermin zu bestimmen (Schütz, GK-ArbGG, § 59 Rz. 30).

LAG Hamm, Urteil vom 5.7.2006, Az. 10 Sa 177/06 Die unverschuldete Säumnis erfordert neben der unverschuldeten Verhinderung zusätzlich, dass die säumige Partei im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren alles versucht hat, um dem Gericht die Verhinderung rechtzeitig mitzuteilen und ihm mindestens die Möglichkeit zu geben, die Sache gemäß § 337 ZPO zu vertagen (BAG, Urteil vom 19.10.1971 - AP ZPO § 337 Nr. 3 = MDR 1972, 360; BAG, Urteil vom 08.04.1974 - AP ZPO § 513 Nr. 5; LAG Köln, Urteil vom 29.10.1993 - MDR 1994, 1046; OLG Brandenburg, Urteil vom 17.12.1997 - NJW-RR 1998, 1678; KG, Urteil vom 11.09.1998 - MDR 1999, 185; OLG Celle, Urteil vom 24.06.2004 - NJW 2004, 2534; Zöller/Gummer/Heßler, ZPO, 25. Aufl., § 514 Rz. 9; Baumbach/Lauterbach/Albers, ZPO, 64. Aufl., § 514 Rz. 4 m.w.N.).

LAG Hamm, Urteil vom 4.1.2003, Az. 4 Sa 1108/02 Auch eine Partei, die infolge der Autopanne den Termin versäumt, kann sich dann nicht auf einen 'unabwendbaren Zufall' i.S.d.§ 337 ZPO berufen, wenn sie eine noch vor dem Termin mögliche Benachrichtigung des Arbeitsgerichts von dem Hindernis unterlassen hat (BAG, Urt. v. 19.10.1971 - 1 AZR 98/71, MDR 1972, 360 = NJW 1972, 790; LAG Hamm, Urt. v. 24.04.1973 - 7 Sa 147/73, ARST 1975, 128; LAG Nürnberg, Urt. v. 22.10.1976 - 2 Sa 214/76, ARST 1977, 175; a.A. LG Berlin, Urt. v. 21.07.1994 - 67 S 179/94, MDR 1995, 1067, das die Mitteilung des Entschuldigungsgrundes nicht für notwendig hält).

BGH, URTEIL vom 4.10.1998, Az. IX ZR 152/98 6 Satz 1 - Säumnis 1); der fehlenden Säumnis ist die unverschuldete Säumnis gleichzusetzen (§ 337 Satz 1 ZPO; vgl. BGH, Urt. v. 27. September 1990, aaO).

BGH, URTEIL vom 4.10.1998, Az. IX ZR 152/98 Der Zeitraum von zehn Minuten bis zu dem Erreichen des Gerichtssaals fiel in die Frist der beim Landgericht üblichen 'Wartepflicht' (vgl. dazu BGH, Urt. v. 9. Oktober 1975 - VII ZR 242/73, NJW 1976, 196 zu § 337 ZPO a.F.), in der der gegnerische Prozeßbevollmächtigte bei Abwesenheit des Gegenanwalts kein Versäumnisurteil erwirkt; diese Frist betrug nach dem Vorbringen des Beklagten 15 Minuten, nach dem angefochtenen Urteil 10 bis 15 Minuten.

BGH, URTEIL vom 4.10.1998, Az. IX ZR 152/98 Er hat etwa um 9.40 Uhr - also innerhalb der Wartefrist - die ihm zu demutbare Vorkehrung (vgl. BGH, Beschl. v. 6. März 1990 - VI ZB 4/90, VersR 1990, 1026) getroffen, mit dem in seinem Fahrzeug mitgeführten 'Handy' das Gericht von der -behobenen - Behinderung und seinem unverzüglichen Erscheinen zu benachrichtigen (vgl. BAG NJW 1972, 790, 791 zu § 337 ZPO a.F.;

BGH, URTEIL vom 4.10.1981, Az. III ZR 85/80 Der von einer Partei gestellte Antrag auf Verlegung eines Verhandlungstermins führt allein nicht dazu, eine Versäumnis nach § 337 ZPO zu entschuldigen, weil die Termine zur mündlichen Verhandlung der Parteidisposition entzogen sind (LAG Berlin AP § 337 ZPO Nr. 2; Stein/Jo-nas/Grunsky aaO § 513 Rdn. 8; Baumbach/Lauterbach/Al-bers aaO § 513 An. 2; Thomas/Putzo ZPO 11. Aufl. § 513 An. 2 c).