§ 70 MarkenG: Entscheidung über die Beschwerde

BGH, BESCHLUSS vom 2.7.2010, Az. 1 ZB 61/09 Von einem wesentlichen Verfahrensmangel im Sinne von § 70 Abs.3 Nr. 2 MarkenG kann - wie bei § 79 Abs.3 Nr. 2 PatG, dem die Vorschrift nachgebildet ist (vgl. Begründung zu §70 MarkenG, BlfPMZ Sonderheft 1994, S. 99; vgl. ferner § 538 Abs. 2 Nr. 1 ZPO, § 130 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) - nur ausgegangen werden, wenn ein so erheblicher Verfahrensverstoß gegeben ist, dass es an einer ordnungsgemäßen Grundlage für eine Sachentscheidung fehlt (vgl. BGH, Urteil vom 24. Oktober 1961 -1 ZR 92/58, GRUR 1962, 86, 87 - Fischereifahrzeug, zur entsprechenden Anwendung von §§ 539, 540 ZPO a.F.;

BGH, BESCHLUSS vom 2.7.2010, Az. I ZB 59/09 Von einem wesentlichen Verfahrensmangel im Sinne von § 70 Abs.3 Nr. 2 MarkenG kann - wie bei § 79 Abs.3 Nr. 2 PatG, dem die Vorschrift nachgebildet ist (vgl. Begründung zu §70 MarkenG, BlfPMZ Sonderheft 1994, S. 99; vgl. ferner § 538 Abs. 2 Nr. 1 ZPO, § 130 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) - nur ausgegangen werden, wenn ein so erheblicher Verfahrensverstoß gegeben ist, dass es an einer ordnungsgemäßen Grundlage für eine Sachentscheidung fehlt (vgl. BGH, Urteil vom 24. Oktober 1961 -1ZR 92/58, GRUR 1962, 86, 87 - Fischereifahrzeug, zur entsprechenden Anwendung von §§ 539, 540 ZPO a.F.;

BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2003, Az. I ZB 21/01 Eine aus der zurückverweisenden Entscheidung des Bundespatentgerichts folgende Bindung des Patentamts an die rechtliche Beurteilung (§ 70 Abs.4 MarkenG), aus der für das Bundespatentgericht bei erneuter Befassung mit der Sache eine Selbstbindung folgen kann (vgl. GmS-OGB BGHZ 60, 392, 396), wirkt nicht gegenüber dem Rechtsbeschwerdegericht.