BGH, URTEIL vom 4.6.2012, Az. III ZR 252/11 27 bb) Letztlich steht auch der Umstand, dass bei unwirksamen Maklerverträgen Bedenken gegen einen Vergütungsanspruch des Maklers - sei es nach Bereicherungsrecht, sei es nach § 354 HGB - bestehen (vgl. etwa Senat, Urteil vom 7. Juli 2005 - III ZR 397/04, BGHZ 163, 332, 335 ff; siehe auch Staudinger/ Reuter, BGB, Neubearbeitung 2010, §§ 652, 653 Rn. 58 ff), einer Wertersatzpflicht im vorliegenden Fall nicht entgegen.

BGH, URTEIL vom 3.6.2009, Az. I ZR 171/08 12 2. Lagergeld für die Aufbewahrung des Gutes im nach der Beendigung des Transports und damit außerhalb des Anwendungsbereichs der frachtrechtlichen Bestimmungen liegenden Zeitraum zwischen der möglichen Abholung durch den von der Beklagten ermittelten Kaufinteressenten und der Entsorgung des Gutes hätte die Beklagte gemäß § 354 Abs. 1 HGB nur dann in Ansatz bringen können, wenn sie diese Leistung im Interesse der Klägerin erbracht, das heißt die Klägerin die Leistung als Nachfragerin einer entgeltlichen Leistung entgegengenommen hätte (vgl. BGHZ 95, 393, 398; 163, 332, 338; Münch-Komm.HGB/Karsten Schmidt, §354 Rdn. 9f., jeweils m.w.N.).

BGH, URTEIL vom 4.6.2005, Az. III ZR 397/04 aa) Allerdings steht nach der Rechtsprechung des Bundesgerichthofs an sich nicht in Frage, daß § 354 HGB grundsätzlich auch für die Provision eines Maklers, wenn es an einem wirksamen Maklervertrag fehlt, anwendbar sein kann (BGH, Urteile vom 19. November 1962 - VIII ZR 229/61 - WM 1963, 165, 167; 11. Juni 1964 -VII ZR 191/62- NJW 1964, 2343; 4. April 1966 -VIII ZR 102/64- WM 1966, 621, 623 und vom 25. September 1985 - IVaZR 22/84-BGHZ 95, 393, 398 = JR 1986, 369, 371 m.

BGH, URTEIL vom 4.6.2005, Az. III ZR 397/04 Das wird im allgemeinen mit dem Satz umschrieben, § 354 HGB verhelfe dem Makler, sofern er Kaufmann ist, nur dann zu einer Provision, wenn er 'befugterweise' für den Interessenten tätig wird (vgl. BGH, Urteile vom 4. April 1966 und vom 25. September 1985 aaO).

BGH, BESCHLUSS vom 4.10.1999, Az. III ZR 87/99 Maklervertrags könne die beanspruchte Provision auch nicht unter dem Gesichtspunkt des § 354 HGB verlangt werden (Hinweis auf BGH, Urteil vom 31. März 1982 - IVaZR4/81 - NJW 1982, 1523 und OLG Koblenz NJW 1985, 2771,2772).

BGH, Urteil vom 3.4.1988, Az. IVa ZR 59/87 Falls das Berufungsgericht aufgrund der erneuten Verhandlung zu der Ansicht kommt, daß die Vereinbarung vom 4. Juni 1983 unwirksam ist, wird zu prüfen sein, ob und in welcher Höhe dem Zedenten wegen der beiden vollzogenen Ver träge über den Kauf von Eigentumswohnungen Ansprüche gegen den Beklagten aus § 354 HGB zuständen (vgl. dazu BGHZ 95, 393, 398 f. = LM S 653 BGB Nr. 9 = JR 1986, 369 mit Anmerkung Knütel), und ob diese Ansprüche wirksam an den Kläger abgetreten wurden.

BGH, URTEIL vom 4.1.1981, Az. iVa ZR 105/80 Zwar gilt § 354 HGB auch für einen Makler, der in Ausübung seines Handelsgewerbes ein Geschäft vermittelt (RGZ 122, 229, 232; BGH Urteil vom 4. April 1966 -VIII ZR 102/64 - LM HGB § 354 Nr. 5 = MDR 1966, 753).

BGH, URTEIL vom 4.1.1981, Az. iVa ZR 105/80 Ein gesetzlicher Provisionsanspruch aus § 354 HGB ist dann nicht gegeben, wenn der Makler aufgrund eines Vertrages mit einem Dritten - z.B. dem Verkäufer - erkennbar in dessen Interesse handelt, sofern er nicht auch für dessen Geschäftspartner erkennbar tätig wird (vgl. Urteil vom 4. Juli 1953 - II ZR 154/52 - JR 1953, 424), In einem solchen Fall bringt der Makler durch seine Bemühungen lediglich die gegenüber dem Verkäufer übernommene Leistung (BGH aaO).

BGH, Urteil vom 4.9.1980, Az. a ZR 45/80 14 4. § 354 HGB kommt, wie das Berufungsgericht zutreffend annimmt, als Grundlage für einen Provisionsanspruch der Beklagten nicht in Frage.Auch ein Kaufmann kann aufgrund eines Maklervertrages nur dann eine Provision verlangen, wenn er eine (erfolgreiche) Maklertätigkeit ausgeübt hat (BGH LM HGB § 354 Nr. 5).

BGH, URTEIL vom 3.6.1971, Az. IV ZR 68/70 Eine Provision von demjenigen, dem er in Erfüllung dieses Auftrags die zu dem Verkauf stehenden Objekte angeboten hat, kann er nach § 354 HGB nicht verlangen (BGH JR 1953, 424; OLG Nürnberg AIZ I960, 14; OLG Hamburg DB 1962, 699; Baumbach/Duden HGB 18. Aufl. § 354 An. 2 D).