§ 17 BetrAVG: Persönlicher Geltungsbereich

BGH, URTEIL vom 2.8.2016, Az. II ZR 57/15 Er gehört als ehemaliges Organmitglied zu dem in § 17 Abs. 1 Satz 2 BetrAVG genannten Personenkreis, der, obwohl er nicht zu den Arbeitnehmern gehört, aus sozialen Gründen den Regelungen des BetrAVG als Arbeitnehmerschutzgesetz unterstellt wird (vgl. BGH, Urteil vom 29. Mai 2000 - II ZR 380/98, ZIP 2000, 1311, 1313; BAG, ZIP 2014, 1548 Rn. 27).

OLG München, Urteil vom 2.1.2010, Az. 25 U 5124/09 Nach gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung fallen, da Unternehmer vom Insolvenzschutz ausgenommen werden sollen, unter § 17 Abs. 1 S. 2 BetrAVG nicht Personen, die sowohl vermögens- wie einflussmäßig mit dem Unternehmen, für das sie arbeiten, so stark verbunden sind, dass sie es wirtschaftlich als ihr eigenes betrachten können (u. a. BGHZ 77, 94 unter III 6; BGH NJW 2006, 3638 unter II 2).

LAG Köln, Urteil vom 5.1.2009, Az. 10 Sa 1031/08 Bei dem Statut der P , welcher der Kläger gemäß der Vereinbarung vom 02.01.1979 als Genossenschaftsmitglied unterworfen war, handelt es sich um ein Gesellschaftsverhältnis, welches den Kläger als sogenannten Nichtarbeitnehmer in den Schutzbereich des § 17 Abs. 1 Satz 2 BetrAVG einbezieht (vgl. BGH, Urteil vom 25.07.2005 – II ZR 237/03 -, in AP Nr. 35 zu § 17 BetrAVG).

FG Düsseldorf, Urteil vom 4.6.2008, Az. 14 K 1167/05 54Der Wortlaut des § 17 Abs. 1 Satz 2 BetrAVG ist aber nach Entstehungsgeschichte und Systematik als ein hauptsächlich dem Schutz von Arbeitnehmern dienenden Gesetz einschränkend auszulegen (vgl. BGH-Urteil vom 28.04.1980 in Sachen II ZR 254/78, BGHZ 77, 94, WM 1980, 709; BGH-Urteil vom 09.06.1980 II ZR 255/78, BGHZ 77, 233, WM 1980, 818 und vom 28.01.1991 II ZR 29/90, WM 1991, 524; Andresen/Förster/Rößler/Rühmann, Arbeitsrecht der betrieblichen Altersversorgung, Teil 4 D Rdnr. 78 ff.).

BGH, BESCHLUSS vom 1.9.2007, Az. II ZR 236/06 3 Der Beklagte fällt als Alleingesellschafter der Schuldnerin nicht gemäß § 17 Abs. 1 Satz 2 BetrAVG in den Anwendungsbereich des Betriebsrentengesetzes (BGHZ77, 94, 101).

BGH, URTEIL vom 4.6.2006, Az. IX ZR 90/05 Deshalb spielt es regelmäßig keine Rolle, ob die Zusage im zeitlichen Zusammenhang mit einer Arbeitnehmertätigkeit oder einer Tätigkeit nach § 17 Abs. 1 Satz 2 BetrAVG steht oder ob sie dem Begünstigten in seiner Eigenschaft als Unternehmer erteilt wurde (BGH, Urt. v. 4. Mai 1981 -IIZR 100/80, ZIP 1981, 894, 895; v. 1. Juni 1981 - II ZR 140/80, ZIP 1981, 892, 893; v. 24. November 1988 aaO; v. 25. September 1989 - II ZR 259/88, ZIP 1989, 1418, 1419).

BGH, URTEIL vom 4.6.2006, Az. IX ZR 90/05 Bei einer zugesagten Altersversorgung an eine unter § 17 Abs. 1 Satz 2 BetrAVG fallende Person gilt dies ebenfalls, wenn die Zusage aus Anlass dieser Tätigkeit erteilt worden ist (BAG DB 2001, 2102, 2104 unter II 2 der Gründe; BGH, Urt. v. 28. September 1981 - IIZR 181/80, ZIP 1982, 95, 96; Blomeyer/Otto, BetrAVG 3. Aufl. §1 Rn. 29; Höfer, BetrAVG, Stand September 2004/Januar 2005, Rn. 218).

BGH, URTEIL vom 4.6.2006, Az. IX ZR 90/05 18 Unter § 17 Abs. 1 Satz 2 BetrAVG fallen daher nicht Personen, die sowohl Vermögens- wie einflussmäßig mit dem Unternehmen, für das sie arbeiten, so stark verbunden sind, dass sie es wirtschaftlich als ihr eigenes betrachten können (vgl. BGHZ 77, 94, 96 ff; 108, 330, 333; BGH, Urt. v. 2. Juni 1997 aaO; Kayser, aaO S. 271).

BGH, URTEIL vom 4.6.2003, Az. IX ZR 143/02 Als Mitunternehmer und daher in ihrer betrieblichen Altersversorgung nach § 17 Abs. 1 Satz 2 BetrAVG nicht insolvenzgesichert hat der II. Zivilsenat auch GmbH-Geschäftsführer behandelt, die zusammen mit einem Mitgeschäftsführer die Mehrheit der Geschäftsanteile und selbst keine nur ganz unbedeutende Beteiligung hielten (BGHZ 77, 94, 102; 77, 233, 242; 108, 330, 333; BGH, Urt. v. 9. März 1981 - II ZR 171/79, WM 1981, 647 f; v. 25. September 1989 aaO; v. 2. Juni 1997 - II ZR 181/96, ZIP 1997, 1351, 1352; siehe außerdem Brandes, aaO).

BGH, BESCHLUSS vom 3.7.1998, Az. XII ZB 100/96 Für die dem Ausgleich zugrundeliegende Versorgungszusage der GmbH besteht in der Tat kein Insolvenzschutz gemäß § 17 BetrAVG, auch wenn der Ehemann, wie er nunmehr geltend macht, nur Mehrheitsgesellschafter der Gesellschaft ist (vgl. BGHZ 77, 94, 101 f.; Goette ZIP 1997, 1317, 1319 m.w.N.).

BGH, Urteil vom 1.5.1997, Az. II ZR 181/96 6 BetrAVG würde nämlich verfehlt, wollte man etwa den Einzelkaufmann oder den persönlich haftenden Gesellschafter einer Personenhandelsgesellschaft als von § 17 Abs. 1 Satz 2 BetrAVG erfaßt ansehen, weil diese Personen nicht 'für' ein Unternehmen tätig sind und des Schutzes des BetrAVG nicht bedürfen, sondern sie kraft ihres maßgebenden Einflusses die Unternehmensgeschicke selbständig lenken und ihnen die Folgen der Ausübung ihrer unternehmerischen Freiheit - Wahrung der Einkommenschancen und der persönlichen Unabhängigkeit auf der einen Seite und Eigenverantwortlichkeit und Wagnis des Verlustes des eingesetzten Kapitals und der Früchte der unternehmerischen Tätigkeit andererseits -allein zuzuordnen sind (vgl. BGHZ 77, 94 ff., 100 f.).

BGH, Urteil vom 1.5.1997, Az. II ZR 181/96 § 17 Abs. 1 Satz 2 BetrAVG anzusehen ist (vgl. BGHZ 77, 233, 242; ferner Brandes BetrAV 1990, 12 ff., 13 m.w.N.).

BGH, BESCHLUSS vom 3.0.1993, Az. XII ZB 75/89 Sind zwei Gesellschafter-Geschäftsführer in der Lage, die Entscheidungen im Unternehmen unter Ausschluß anderer Gesellschafter zu treffen, weil sie bei Zusammenfassung ihrer Beteiligungen mehrheitsfähig sind, so sind sie nach der Verkehr sanschauung als Mitunternehmer anzusprechen, die ihr eigenes Unternehmen leiten und deshalb nicht als Lohnund Versorgungsempfänger aufgrund von Dienstleistungen für ein fremdes Unternehmen im Sinne von § 17 Abs. 1 Satz 2 BetrAVG gelten können (BGHZ 77 aaO S. 242 sowie auch BGH, Urteil . vom 25. September 1989 - II ZR 259/88 - DB 1989, 2425).

BGH, vom 1.3.1981, Az. II ZR 252/79 5 II. Wie der Senat in seiner nach Erlaß des Berufungsurteils ergangenen Entscheidung zu dem persönlichen Geltungsbereich des § 17 Abs. 1 Satz 2 BetrAVG (Urt. v. 28. April 1980 - II ZR 254/78 - BGHZ 77, 94) näher dargelegt hat, ist nach Sinn und Zweck sowie der Entstehungsgeschichte des Betriebsrentengesetzes eine einschränkende Auslegung der Vorschrift trotz ihrer weiten Fassung geboten.

BGH, URTEIL vom 1.2.1981, Az. II ZR 222/79 Denn wie der Senat in seinen Urteilen vom 28. April 1980 - II ZR 254/78 (BGHZ 77, 94) und vom 9. Juni 1980 - II ZR 255/78 (BGHZ 77, 233) eingehend dargelegt hat, entfällt die Einordnung in den nach § 17 Abs. 1 Satz 2 BetrAVG gleich einem Arbeitnehmer zu behandelnden Personenkreis nur, wenn der Versorgungsberechtigte nach der Stärke seiner kapital- und einflußmäßigen Bindung an das Unternehmen, aus dem er eine Versorgung erhalten soll, als Unternehmer anzusehen ist.

BGH, URTEIL vom 1.2.1981, Az. II ZR 222/79 Soweit ihm hierbei der Gedanke der 'Vertragsparität” vorgeschwebt haben sollte, ist auf die ständige Rechtsprechung des Senats zu verweisen, wonach dieser Gedanke für die Auslegung des § 17 Abs. 1 Satz 2 BetrAVG keine Rolle spielt und allenfalls Anlaß geben kann zu prüfen, ob ein Teil der versprochenen Versorgung im Rahmen des § 7 BetrAVG unberücksichtigt bleiben muß, weil er über das Maß dessen hinausgeht, was einem fremden Geschäfts-leiter im Rahmen des üblichen zugebilligt worden wäre (BGHZ 77, 94, 99 f, 106 u. 233, 244 f).

BGH, URTEIL vom 0.11.1974, Az. II ZR 254/78 1. Zwar war der Kläger als Mitglied des Vertretungs- organs einer GmbH weder Arbeiter noch Angestellter im Sinne des Arbeitsrechts und damit auch des § 17 Abs. 1 Satz 1 BetrAVG (vgl. BGHZ 12, 1, 8; 49, 30, 31).

BVerfG, vom 4.11.1974, Az. 1 BvL 12/78 Mit Recht hebt daher der Bundesgerichtshof (BGHZ 77, 94 (97 f.) = AP Nr. 1 zu § 17 BetrAVG mit An. Beitzke) hervor, daß das Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung hauptsächlich ein Arbeitnehmerschutzgesetz sei, was im Aufbau des § 17 Abs. 1 BetrAVG zu dem Ausdruck komme.