§ 744 BGB: Gemeinschaftliche Verwaltung

BGH, BESCHLUSS vom 2.8.2014, Az. II ZB 4/14 Jeder Gesellschafter hat entsprechend § 744 Abs. 2 BGB die Befugnis zu den Maßnahmen, die zur Erhaltung eines zu dem Gesellschaftsvermögen gehörenden Gegenstandes oder der Gesellschaft selbst notwendig sind (vgl. BGH, Urteil vom 4. Mai 1955 - IV ZR 185/54, BGHZ 17, 181, 183).

BGH, URTEIL vom 3.6.2012, Az. XII ZR 94/10 Der Grundsatz der gemeinsamen Verwaltung (§§ 744, 745 BGB) schließt die Anwendung des § 420 BGB auf Forderungen der Gemeinschaft gegen einen Mieter aus; die Forderungen sind auf eine im Rechtssinne unteilbare Leistung (§ 432 BGB) gerichtet (BGH Urteil vom 28. Mai 2005 - VIII ZR 399/03 - NJW 2005, 3781, 3782).

BGH, URTEIL vom 4.5.2008, Az. III ZR 46/06 Ein Notfall im Sinne des § 744 Abs. 2 BGB setzt aber voraus, dass gerade die Klage eines einzelnen Gesellschafters eine Maßnahme ist, die zur Erhaltung eines zur Gemeinschaft gehörenden Gegenstandes erforderlich ist (BGHZ 39, 14, 20).

LG Köln, Urteil vom 4.4.2008, Az. 31 O 258/08 Der Kläger ist als Mitinhaber der Klagemarke 'Elo' gemäß § 744 Abs. 2 BGB selbstständig zur Geltendmachung von markenrechtlichen Ansprüchen berechtigt (vgl. BGH GRUR 2000, 1028, 1029 – 'Ballermann'; OLG Köln WRP 2002, 249, 250 – 'freelotto'; Ingerl/Rohnke, 2. Auflage, vor §§ 14-19 MarkenG Rn. 12).

BGH, URTEIL vom 3.8.2005, Az. VIII ZR 399/03 Besteht aber an einem Grundstück eine Gemeinschaft nach Bruchteilen, schließt der Grundsatz der gemeinsamen Verwaltung (§§ 744, 745 BGB) die Anwendung des § 420 BGB auf Forderungen der Gemeinschaft gegen einen Mieter aus; die Forderungen sind auf eine im Rechtssinne unteilbare Leistung (§ 432 BGB) gerichtet (BGH, Urteil vom 14. März 1983 - II ZR 102/82, WM 1983, 604 unter 1).

BGH, URTEIL vom 4.4.2004, Az. III ZR 297/03 a) Zutreffend ist allerdings der Ausgangspunkt des Berufungsgerichts, daß dem Kläger weder ein Notgeschäftsführungsrecht entsprechend § 744 Abs. 2 BGB noch eine Einzelklagebefugnis zusteht, die bei einer gesellschaftswidrigen Verweigerung der Mitwirkung des Mitgesellschafters unter Beteiligung des Gesellschaftsschuldners in Betracht kommt (vgl. BGHZ 17, 340, 346 f; 39, 14, 16 f, 19 f; 102, 152, 154 f; Urteil vom 18. November 1999 - IX ZR 153/98 - NJW 2000, 734).

BGH, URTEIL vom 5.5.2003, Az. V ZR 320/02 Ob und inwieweit Mitgliedern von Gesellschaften mit gesamthänderisch gebundenem Vermögen, entsprechend der Regel für Teilhaber einer Gemeinschaft (§ 744 Abs. 2 BGB), die Befugnis zukommt, Rechte der Gesamtheit im eigenen Namen gerichtlich geltend zu machen, ist umstritten und von der Rechtsprechung nicht abschließend geklärt (ablehnend BGHZ 17, 181, 182; ablehnend für die Klage im Eigeninteresse bei Verweigerung der Mitwirkung der Mitgesellschafter BGHZ 39, 14, 20; offengelassen Urteil v. 11. Februar 1980, II ZR 41/79, WM 1980, 1141, 1143; zu dem Streitstand vgl. MünchKomm-BGB/Ulmer, 3. Aufl., §705 Rdn. 21; Staudinger/Langhein, BGB [2002], §744 Rdn. 31).

BGH, URTEIL vom 5.0.1998, Az. V ZR 272/96 Die gemeinschaftliche Verwaltung des Rechts durch die Teilhaber (§ 744 Abs. 1 BGB) und die gemeinschaftliche Verfügungsbefugnis (vgl. § 747 BGB) verleihen der Kaufpreisforderung rechtlich den Charakter eines auf eine unteilbare Leistung im Sinne des § 432 BGB gerichteten Anspruchs (BGH, Urt. v. 13. Januar 1984, V ZR 55/83, NJW 1984, 1356, 1357).

BGH, URTEIL vom 5.9.1990, Az. V ZR 105/89 Auf Übernahme einer Grunddienstbarkeit können Miteigentümer nur gemeinsam verklagt werden, da die Grunddienstbarkeit nicht den ideellen Miteigentumsanteil, sondern das Grundstück als Ganzes belastet und zur Übernahme einer solchen Belastung nur die Gemeinschaft das sachliche Recht und die passive Prozeßführungsbefugnis besitzt (§§ 744 Abs.1, 747 Satz 2 BGB; vgl. dazu die Rechtsprechung des Senats zur Notwegduldungsklage, BGHZ 36, 187; Urt. v. 4. Mai 1984, V ZR 82/83, NJW 1984, 2210).

BGH, URTEIL vom 3.9.1990, Az. XII ZR 34/89 Gemäß § 744 Abs. 1 BGB steht die Verwaltung des gemeinschaftlichen Gegenstandes - und damit auch die Bestellung eines Verwalters (s. BGH Urteil vom 12. Juli 1982 - II ZR 130/81 - NJW 1983, 449, 450) - den Teilhabern gemeinschaftlich zu.

BGH, URTEIL vom 4.2.1985, Az. VII ZR 302/65 aa) Dem Kläger, der neben seiner Ehefrau aus dem mit dem Beklagten abgeschlossenen Vertrag berechtigt ist, steht eine gesetzliche Prozeßführungs-befugnis gemäß § 744 Abs. 2 BGB zu (vgl. BGHZ 51,

BGH, URTEIL vom 5.0.1984, Az. V ZR 55/83 Da in einer Bruchteilsgemeinschaft die Verwaltung des gemeinschaftlichen Rechtes nur den Teilhabern gemeinschaftlich zusteht (vgl. § 744 Abs. 1 BGB) und über den gemeinschaftlichen Gegenstand im ganzen auch nur gemeinschaftlich verfügt werden kann (vgl. § 747 BGB), ist die gemeinschaftliche Kaufpreisforderung infolge ihrer Zweckbindung auch auf eine unteilbare Leistung im Sinne des § 432 BGB gerichtet (vgl. BGH, Urteil vom 11. Juli 1958, VIII ZR 108/57, LM BGB § 743 Nr. 1 = NJW 1958, 1723; BGB-RGRK

BGH, URTEIL vom 1.2.1983, Az. II ZR 102/82 In einem solchen Falle schließt der Grundsatz der gemeinsamen Verwaltung (§§ 744, 745 BGB) die Anwendung des § 420 BGB auf Forderungen der Gemeinschaft gegen einen Mieter aus (BGH, Urt. v. 11. Juli 1958 - VIII ZR 108/57, LM BGB § 743 Nr. 1; BGB-RGRK,

BGH, URTEIL vom 3.5.1982, Az. I ZR 5/80 Sie läßt sich weder daraus herleiten, daß der Kläger zugleich Komponist und Interpret der verbundenen Musikwerke ist, noch läßt sie sich über ein sogenanntes Notverwaltungsrecht nach § 744 Abs. 2 BGB begründen (BGH aaO); ebensowenig ist entgegen der Ansicht der Revision eine Einwilligung des Beklagten zu 1) in den Fällen entbehrlich, in denen andere bei den Textschöpfungen des Beklagten zu 1) beteiligte Textdichter ihre Einwilligung gegeben haben; denn die Anwendung des Mehrheitsgrundsatzes nach § 709 Abs. 2 BGB setzt eine gesellschaftsvertragliche Vereinbarung voraus, an der es hier fehlt.

BGH, URTEIL vom 1.6.1973, Az. II ZR 94/71 Im vorliegenden Falle könnte eine Zustimmungspflicht im günstigsten Falle dann in Betracht kommen, wenn es sich um eine notwendige Geschäftsführungsmaßnahme im Sinne des § 744 Abs. 2 BGB handeln würde oder die betroffenen Gesellschafter die Zustimmung ohne vertretbaren Grund verweigern würden, obgleich der Gesellschaftszweck und das Interesse der Gesellschaft dies erfordern (vgl. zur Frage der einstimmigen Geschäftsführung BGH, LM BGB § 709 Nr. 7).

BGH, Urteil vom 6.9.1956, Az. IV ZR 126/56 Zivilsenats vom 4. Mai 1955 (BGHZ 17, 181, 184) ist Gegenteiliges nicht herzuleiten; es betrifft, wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, eine von einem einzelnen Gesellschafter gemäß § 744 Abs. 2 BGB getroffene Erhaltungsmaßregel, also kein Handeln auf Grund eines Mehrheitsbeschlusses.

BGH, URTEIL vom 2.2.1905, Az. VH ZR 148/83 aa) Dem Kläger zu 1, der neben der Klägerin zu 2 aus dem mit dem Beklagten abgeschlossenen Vertrag berechtigt ist, steht eine gesetzliche Prozeßführungs-befugnis gemäß § 744 Abs. 2 BGB zu (vgl. BGHZ 51, 125, 128).