§ 634 BGB: Rechte des Bestellers bei Mängeln

BGH, URTEIL vom 4.8.2015, Az. IX ZR 206/14 Eine Minderung der vereinbarten Vergütung wie im Fall des § 634 BGB ist bei einem Dienstvertrag ausgeschlossen (BGH, Urteil vom 4. Februar 2010, aaO; D. Fischer, aaO).

BGH, URTEIL vom 4.4.2014, Az. VII ZR 203/11 24 b) Die Folge der Unmöglichkeit ist das Entfallen des Erfüllungsanspru- ches und damit ebenso des Nacherfüllungsanspruches (§634 Nr. 1, § 635 Abs. 1 BGB) und des Selbstvornahmerechts einschließlich des Vorschussanspruches gemäß § 634 Nr. 2, § 637 BGB (vgl. BGH, Urteil vom 23. November 2000 -VII ZR 242/99, BauR 2001, 425, 426 = NZBau 2001, 97).

BGH, URTEIL vom 4.2.2014, Az. VII ZR 266/13 Ein solcher Anspruch hat grundsätzlich zur Voraussetzung, dass der Besteller dem Unternehmer wirksam eine angemessene Frist zur Beseitigung des Mangels mit der Erklärung bestimmt hat, dass er diese nach Ablauf der Frist ablehne, sofern eine derartige Fristbestimung nicht nach allgemeinen Grundsätzen (vgl. § 634 Abs. 2 BGB) entbehrlich ist, etwa weil der Unternehmer seine Pflicht zur Gewährleistung schlechthin bestreitet oder weil er die Beseitigung des Mangels in anderer Weise endgültig verweigert (vgl. BGH, Urteil vom 5. Dezember 2002 - VII ZR 360/01, BauR 2003, 386, 387 = NZBau 2003, 149; Urteil vom 12. September 2002 - VII ZR 344/01, BauR 2002, 1847, 1848 = NZBau 2002, 668).

BGH, URTEIL vom 4.5.2013, Az. VII ZR 355/12 Der Senat muss nicht entscheiden, ob dem Besteller bereits vor der Abnahme Mängelrechte gemäß § 634 BGB (in der Fassung des am 1. Januar 2002 in Kraft getretenen Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts vom 26. November 2001, BGBl. I S. 1887) zustehen (siehe auch BGH, Urteile vom 8. Juli 2010 -VII ZR 171/08, BauR 2010, 1778 = NZBau 2010, 768 Rn. 28; vom 24. Februar 2011 -VII ZR 61/10, BauR 2011, 1032 = NZBau 2011, 310 Rn. 17).

BGH, URTEIL vom 2.8.2012, Az. XI ZR 56/11 Abweichend von der für die Wandelung und Minderung geltenden Regelung in § 634 Abs. 1 Satz 1 BGB aF (BGH, Urteile vom 16. September 1999 -VII ZR 456/98, BGHZ 142, 278, 281 und vom 8. Dezember 2010 - XIZR 181/08, WM 2010, 302 Rn. 32) entsteht nach dem klaren Wortlaut von § 13 Nr. 5 Abs. 2 VOB/B das Selbsteintrittsrecht des Auftraggebers bereits mit erfolglosem Ablauf der für die Nachbesserung gesetzten Frist.

BGH, URTEIL vom 4.1.2011, Az. VII ZR 61/10 Ob die Entstehung von Ansprüchen gemäß § 634 BGB n.F., der auf nach dem 31. Dezember 2001 geschlossene Verträge anwendbar ist, die Abnahme des Werkes voraussetzt, spielt hierfür keine Rolle und kann weiterhin offen bleiben (vgl. BGH, Urteil vom 8. Juli 2010 -VII ZR 171/08, BauR 2010, 1778 = NZBau 2010, 768 = ZfBR 2010, 773).

BGH, URTEIL vom 4.6.2010, Az. VII ZR 171/08 Sie ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs insbesondere dann anzunehmen, wenn der Besteller dem Unternehmer gemäß § 634 Abs. 1 Satz 1 BGB erfolglos eine Frist mit Ablehnungsandrohung für die Beseitigung wesentlicher Mängel gesetzt hat (BGH, Urteil vom 16. September 1999 - VII ZR 456/98, BGHZ 142, 278; OLG Düsseldorf, NJW-RR 2001, 1530).

BGH, URTEIL vom 4.1.2010, Az. IX ZR 18/09 Eine Minderung der vereinbarten Vergütung wie im Fall des § 634 BGB ist bei einem Dienstvertrag ausgeschlossen (BGH, Urt. v. 24. Februar 1982 - IVa ZR 296/80, NJW 1982, 1532; v. 7. März 2002 - III ZR 12/01, NJW 2002, 1571, 1572).

BGH, URTEIL vom 2.11.2009, Az. XI ZR 182/08 Die Rechtsfolgen des § 634 Abs. 1 Satz 3 BGB aF werden auch durch eine Nachfristsetzung gegenüber dem Insolvenzverwalter herbeigeführt, unabhängig davon, ob er dem Nachbesserungsverlangen aus insolvenzrechtlichen Gründen entsprechen darf.So wie ein an den Insolvenzverwalter gerichtetes Nachbesserungsverlangen gemäß § 13 Nr. 5 VOB/B geeignet ist, die Verjährung der Mängelansprüche zu unterbrechen (BGHZ 95, 375, 382), entfaltet auch eine an den Insolvenzverwalter gerichtete Nachfristsetzung gemäß § 634 Abs. 1 Satz 1 BGB aF ihre Rechtswirkungen.

BGH, URTEIL vom 4.5.2009, Az. VII ZR 54/07 § 634 Abs.3 BGB ist nicht anwendbar (BGH, Urteil vom 5. Mai 1958 -VII ZR 130/57, aaO).

LG Düsseldorf, Urteil vom 2.8.2007, Az. 2b O 36/05 26Der Schadensersatzanspruch nach § 634 Nr. 4 BGB besteht grundsätzlich in einer Geldforderung und kann auch schon vor der Mangelbehebung geltend gemacht werden (BGH NJW 1979, 2207).

BGH, BESCHLUSS vom 5.11.2006, Az. V ZR 249/05 Flat der Verkäufer beim Abschluss eines Kaufver- trags eine Täuschungshandlung begangen, so ist in der Regel davon auszugehen, dass die für eine Nacherfüllung erforderliche Vertrauensgrundlage beschädigt ist (so bereits BGHZ 46, 242, 246 zu § 634 Abs. 2 BGB a.F.).

BGH, URTEIL vom 4.7.2006, Az. IX ZR 28/05 Unzu demutbarkeit aus wirtschaftlichen Gründen ist beispielsweise angenommen worden, wenn der Auftraggeber für die erforderliche Zeit der Nacherfüllung einen von ihm geführten Gewerbebetrieb vorübergehend stilllegen müsste (vgl. Werner/Pastor, aaO Rn. 1717; Weyer in Kapellmann/Messerschmidt, aaO VOB/B § 13 Rn. 293; Wirth in Ingenstau/Korbion, aaO VOB/B § 13 Nr. 6 Rn. 18) oder er das Werk sofort benötigt, um es an einen Abnehmer weiterzugeben (Weyer in Kapellmann/Messerschmidt, aaO VOB/B § 13 Rn. 293; BGH, Urt. v. 26. Januar 1993 - X ZR 90/91, NJW-RR 1993, 560, zu § 634 BGB).

BGH, URTEIL vom 4.4.2006, Az. IX ZR 63/05 7 a) In der Rechtsprechung einiger Oberlandesgerichte und in der Literatur ist die Anwendung der Vorschriften des Werkvertragsrechts, insbesondere des hier gegebenenfalls einschlägigen §634 BGB in der bis zu dem 1. Januar 2002 gültigen Fassung, auf Einzelleistungen des Steuerberaters innerhalb eines umfassenden, als Dienstvertrag einzuordnenden Beratervertrages für möglich gehalten worden (zu dem Beispiel OLG Koblenz VersR 2004, 389, 390; OLG Düsseldorf VersR 2002, 721; Späth, Die zivilrechtliche Haftung des Steuerberaters

BGH, URTEIL vom 2.1.2005, Az. X ZR 43/02 Hatte die Beklagte wie hier den Mangel, von dem die Klägerin wie bei der Geltendmachung von Baumängeln nur die Symptome zu bezeichnen hatte (vgl. BGHZ 136, 342, 346), nach Fristsetzung nicht beseitigt, konnte die Beklagte Wandelung verlangen (§ 634 Abs. 1 Satz 2 BGB a.F.).

BGH, URTEIL vom 4.10.2003, Az. VII ZR 93/01 a) Den Anforderungen des § 634 Abs. 1 BGB wird nicht durch die Aufforderung an den Unternehmer genügt, innerhalb einer Frist die Bereitschaft zur Mangelbeseitigung zu erklären (BGH, Urteil vom 16. September 1999 -VII ZR 456/98, BGHZ 142, 278, 282).

OLG Düsseldorf, Urteil vom 4.11.2001, Az. 21 U 81/01 Die mit einer Fristsetzung verbundene Aufforderung an den Schuldner, seine Bereitschaft zur Mängelbeseitigung zu erklären, genügt dem Erfordernis einer klaren und unmissverständlichen Aufforderung zur Mängelbeseitigung innerhalb der gesetzten Frist im Sinne des § 634 Abs. 1 BGB nicht (BGH, NJW 1999, 3710, 3711; OLG Düsseldorf, BauR 99, 1030).

OLG Düsseldorf, Urteil vom 4.11.2001, Az. 21 U 81/01 Die Reaktion des Unternehmers auf ein derartiges Aufforderungsschreiben ist im Rahmen des § 634 Abs. 1 BGB unerheblich, sie ist lediglich von Bedeutung für die Frage, ob der Unternehmer die Nachbesserung nachhaltig verweigert hat (BGH, a.a.O.).

BGH, Urteil vom 4.6.2001, Az. IX ZR 149/00 b) Andernfalls stellt die Flächendifferenz einen Mangel im Sinne des § 634 BGB dar (vgl. BGH, Urteil vom 22. Dezember 2000 - VII ZR 310/99, WM 2001,482, 483), so daß der Auftraggeber die Vergütung mindern darf.aa) Im Streitfall ist das Minderungsrecht vor Abnahme des Werks entstanden und geltend gemacht worden.

BGH, Urteil vom 5.10.1998, Az. V ZR 411/97 Selbst der Bestimmung einer Frist bedarf es nicht, falls der Schädiger die geschuldete Leistung ernsthaft und endgültig verweigert (BGH, Urteil vom 10. Februar 1999 - VIII ZR 70/98, NJW 1999, 1542, 1544 m.w.N.; so auch für die werkvertragliche Gewährleistung § 634 Abs. 2 BGB).

BGH, Urteil vom 3.11.1996, Az. IV ZR 60/96 Die Auslegung des Berufungsgerichts, nach diesem Vortrag erfasse der Antrag auch die Verträge, die zwischen dem 1. April 1977 und dem 31. Dezember 1990 verlängert worden seien, ist durch das Revisionsgericht frei nachprüfbar (BGH, Urteil vom 26.6.1991 - VIII ZR 231/90 - LM § 634 BGB Nr. 29 unter II 3 m.w.N.).

BGH, URTEIL vom 5.10.1989, Az. V ZR 57/88 Im Unterschied zu dem Werkunternehmer (vgl. § 634 Abs. 1 Satz 2 BGB) kann der Verkäufer, wenn die Parteien nichts Abweichendes vorgesehen haben, vor Gefahrübergang allerdings nicht auf Beseitigung des Mangels in Anspruch genommen werden (vgl. BGHZ 34, 32, 34).

BGH, URTEIL vom 5.0.1988, Az. V ZR 271/86 Ebenso wird, insbesondere bei werkvertraglichen Gewährleistungsansprüchen (§ 634 Abs. 1 BGB, § 13 Nr. 5 VOB/B), eine Fristsetzung dann für entbehrlich gehalten, wenn sich der Schuldner als so unzuverlässig erwiesen hat, daß der Gläubiger nicht mehr auf eine ordnungsgemäße Erfüllung vertrauen kann (vgl. BGHZ 46, 242, 245; 92, 308, 311; vgl. auch BGH Urt. v. 19. Februar 1969, VIII ZR 58/67, NJW 1969, 975, 976 betr.

BGH, vom 4.1.1985, Az. VII ZR 72/84 Das gilt auch dann, wenn der Mangel sich im Sondereigentum eines Wohnungseigentümers auswirkt (BGHZ 110, 258, 261 mit An. Doerry EWiR § 634 BGB 1/90 S. 459; Reithmann DNotZ 1991, 131; Weitnauer JZ 1991, 248).

BGH, URTEIL vom 4.5.1983, Az. VII ZR 293/82 Freilich mag dann öfter als sonst der Fall gegeben sein, daß die Gewährleistungsrechte sofort geltend gemacht werden können, ohne daß eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung gemäß § 634 Abs. 1 BGB erforderlich wäre (vgl. BGH NJW 75» 825» 826).

BGH, URTEIL vom 4.8.1982, Az. VII ZR 301/81 Sofern die Mängel den Wert der Reise nicht bloß unerheblich minderten, war der Reisende - gegebenenfalls nach erfolgter Fristsetzung (§ 634 BGB) -berechtigt, die Wandelung des Vertrages zu erklären (vgl. BGHZ 77, 310, 318, 320).

BGH, URTEIL vom 4.4.1979, Az. VII ZR 30/78 Zivilsenat des OLG München (NJW 1973» 2027 Nr. 8), der 22. Zivilsenat des OLG Frankfurt/Main (NJW 1975, 2297), das Kammergericht (NJW 1976, 522 Nr. 11), der 9. Zivilsenat des OLG Köln (Schäfer/Finnern/ Hochstein Nr. 2 zu § 634 BGB) und wohl auch das Bayerische Oberste Landesgericht (NJW 1973, 1086 Nr. 10 = BayObLGZ 1973, 68, 73).

BGH, URTEIL vom 4.3.1975, Az. VII ZR 114/73 Die 'Allgemeinen Vertragsbestimmungen zu dem Architektenvertrag' (abgedruckt bei Roth/Gaber, Vertragsrecht und Gebührenordnung für Architekten, 11. Aufl. S. 20-23), die Bestandteil des vorliegenden Formularvertrages sind, werden im ganzen Gebiet der Bundesrepublik häufig verwendet; das Revisionsgericht kann sie daher frei auslegen (vgl. BGH Urteil vom 9. Dezember 1971 - VII ZR 211/69 = LM § 634 BGB Nr. 12).

BGH, URTEIL vom 4.2.1974, Az. VII ZR 188/72 Dazu sei das zwischen den Parteien bestehende besondere Vertrauensverhältnis zu sehr erschüttert gewesen (BGHZ 46, 242, 245; BGH Urteil vom 17* Oktober 1951 - II ZR 55/50 - = LM § 634 BGB Nr. 1) Auch damit kann die Revision aber nicht durchdringen.

BGH, Urteil vom 2.10.1958, Az. VII ZR 31/59 gen des Klägers das Vertrauen des Beklagten in dessen Fähigkeit, ihm einen nicht nur verkehrsteöhnisch, sondern auch - was die Baupolizei bei Erteilung der Genehmigung nicht geprüft hat - wirtschaftlich günstigen Entwurf zu liefern, so erschüttert war, daß ihm nicht mehr zugeinutet werden konnte, dem klüger noch eine Nachfrist zur Beseitigung der Mängel des Entwurfs zu setzen (BGH LM Nr. 1 zu § 634 BGB)« Bas Berufungsgericht hat sich im angefochtenen Urteil darauf beschränkt, solche Gesichtspunkte aufzufüli-ren, die den dritten—Entwurf des Klägers verkehrstechnisch als noch brauchbar erscheinen lassen.