§ 437 BGB: Rechte des Käufers bei Mängeln

BGH, URTEIL vom 5.11.2015, Az. V ZR 198/11 bb) Wie der Senat bereits entschieden hat, findet diese Rechtsprechung jedoch keine Anwendung, wenn ein Käufer - wie hier - einen kaufrechtlichen Schadensersatzanspruch gemäß § 437 Nr. 3 BGB, § 280 Abs. 1 und 3 BGB, §281 BGB wegen eines Mangels geltend macht (Urteil vom 15. Juni 2012 -VZR 198/11, BGHZ 193, 326 Rn. 31).

BGH, URTEIL vom 3.3.2015, Az. VIII ZR 180/14 Daher werden von der dort angeordneten Erstreckung der Wirkung verjährungshemmender oder den Neubeginn der Verjährung auslösender Maßnahmen sämtliche in § 437 BGB aufgeführten kaufrechtlichen Nacherfüllungs- und Gewährleistungsrechte erfasst, die auf demselben Mangel beruhen (Fortführung von BGH, Urteil vom 8. Dezember 2009 - XI ZR 181/08, NJW 2010, 1284 Rn. 49).

BGH, URTEIL vom 3.3.2014, Az. VIII ZR 46/13 23 a) Damit steht dem Kläger ein Anspruch auf Schadensersatz statt der Leistung insoweit zu, als die Beklagte ihre Verkäuferpflicht zur Nacherfüllung schuldhaft verletzt hat (§ 437 Nr. 3, §§ 280, 281,439, 440 BGB; vgl. BGH, Urteil vom 17. Oktober 2012-VIII ZR 226/11, BGHZ 195, 135 Rn. 12).

BGH, URTEIL vom 3.0.2011, Az. VIII ZR 346/09 Ein auf Erstattung der Kosten für den Erwerb und den Einbau einer gleichwertigen Standheizung gerichteter Anspruch auf Schadensersatz statt der Leistung (§437 Nr. 3, §§280, 281, 440 BGB) stünde der Klägerin aufgrund des Vorrangs der Nacherfüllung (dazu Senatsurteil vom 23. Februar 2005 -VIII ZR 100/04, BGHZ 162, 219, 227) dagegen nur unter den Voraussetzungen der §§281, 440 BGB zu, also wenn die Klägerin der Verkäuferin erfolglos eine angemessene Frist zur Nacherfüllung bestimmt hätte (§ 281 Abs. 1 Satz 1 BGB) oder eine solche Fristsetzung gemäß § 281 Abs. 2 BGB oder § 440 BGB entbehrlich gewesen wäre.

BGH, URTEIL vom 3.2.2010, Az. VIII ZR 310/08 -6- des Rücktritts und der Minderung (§ 437 Nr. 2 BGB) sowie für die Ansprüche des Käufers auf Schadensersatz statt der Leistung und auf Ersatz vergeblicher Aufwendungen (§ 437 Nr. 3 BGB) aus dem Umstand, dass diese Rechte des Käufers regelmäßig den Ablauf einer dem Verkäufer gesetzten Frist zur Nacherfüllung voraussetzen (BGHZ 162, 219, 221, 226 f. m.w.N.; vgl. auch Begründung zu dem Schuldrechtsmodernisierungsgesetz, BT-Drs. 14/6040, S. 94 f., 221, 230).

BGH, URTEIL vom 3.2.2008, Az. VIII ZR 253/05 Danach kommt die Annahme der Vereinbarung einer Beschaffenheit, für deren Fehlen der Verkäufer nach Maßgabe des § 437 BGB haftet, nicht mehr 'im Zweifel' (BGHZ, aaO), sondern nur noch in einem eindeutigen Fall in Betracht.

BGH, URTEIL vom 3.10.2005, Az. VIII ZR 43/05 Macht der Käufer - wie hier der Kläger - Rechte nach § 437 BGB geltend, nachdem er die Kaufsache entgegengenommen hat, trifft ihn die Darlegungsund Beweislast für die einen Sachmangel begründenden Tatsachen (Senatsurteil BGHZ 159, 215, 217 f. m.w.Nachw.).

BGH, URTEIL vom 3.10.2004, Az. VIII ZR 221/03 b) Soweit die Beklagte der Klägerin das nach dem Forderungskaufvertrag geschuldete Sicherungseigentum an den Leasinggegenständen nicht verschafft haben sollte, haftet sie der Klägerin nach § 437 BGB a.F. (OLG Frankfurt am Main, NJW-RR 1989, 762, 763; Staudinger/Köhler, BGB (1995), §437 Rdnr. 12; Soergel/Huber, BGB, 12. Aufl., §437 Rdnr. 20; Reviol, Refinanzierung von Leasingverträgen, 2003, S. 153; zweifelnd Münch-KommBGB/Westermann, 3. Aufl., §437 Rdnr. 11; vgl. auch Schöler-mann/Schmid-Burgk, WM 1992, 933, 935).

BGH, URTEIL vom 3.10.2004, Az. VIII ZR 220/03 b) Soweit die Beklagte der Klägerin das nach dem Forderungskaufvertrag geschuldete Sicherungseigentum an den Leasinggegenständen nicht verschafft haben sollte, haftet sie der Klägerin nach § 437 BGB a.F. (OLG Frankfurt am Main, NJW-RR 1989, 762, 763; Staudinger/Köhler, BGB (1995), §437 Rdnr. 12; Soergel/Huber, BGB, 12. Aufl., §437 Rdnr. 20; Reviol, Refinanzierung von Leasingverträgen, 2003, S. 153; zweifelnd Münch-KommBGB/Westermann, 3. Aufl., §437 Rdnr. 11; vgl. auch Schöler-mann/Schmid-Burgk, WM 1992, 933, 935).

BGH, URTEIL vom 3.10.2004, Az. VIII ZR 186/03 b) Soweit die Beklagte der Klägerin das nach dem Forderungskaufvertrag geschuldete Sicherungseigentum an den Leasinggegenständen nicht verschafft haben sollte, haftet sie der Klägerin nach § 437 BGB a.F. (OLG Frankfurt am Main, NJW-RR 1989, 762, 763; Staudinger/Köhler, BGB (1995), §437 Rdnr. 12; Soergel/Huber, BGB, 12. Aufl., §437 Rdnr. 20; Reviol, Refinanzierung von Leasingverträgen, 2003, S. 153; zweifelnd Münch-KommBGB/Westermann, 3. Aufl., §437 Rdnr. 11; vgl. auch Schölermann/ Schmid-Burgk, WM 1992, 933, 935).

BGH, URTEIL vom 3.10.2004, Az. VIII ZR 219/03 b) Soweit die Beklagte der Klägerin das nach dem Forderungskaufvertrag geschuldete Sicherungseigentum an den Leasinggegenständen nicht verschafft haben sollte, haftet sie der Klägerin nach § 437 BGB a.F. (OLG Frankfurt am Main, NJW-RR 1989, 762, 763; Staudinger/Köhler, BGB (1995), §437 Rdnr. 12; Soergel/Huber, BGB, 12. Aufl., §437 Rdnr. 20; Reviol, Refinanzierung von Leasingverträgen, 2003, S. 153; zweifelnd Münch-KommBGB/Westermann, 3. Aufl., §437 Rdnr. 11; vgl. auch Schöler-mann/Schmid-Burgk, WM 1992, 933, 935).

BGH, URTEIL vom 3.10.2004, Az. VIII ZR 222/03 b) Soweit die Beklagte der Klägerin das nach dem Forderungskaufvertrag geschuldete Sicherungseigentum an den Leasinggegenständen nicht verschafft haben sollte, haftet sie der Klägerin nach § 437 BGB a.F. (OLG Frankfurt am Main, NJW-RR 1989, 762, 763; Staudinger/Köhler, BGB (1995), §437 Rdnr. 12; Soergel/Huber, BGB, 12. Aufl., §437 Rdnr. 20; Reviol, Refinanzierung von Leasingverträgen, 2003, S. 153; zweifelnd Münch-KommBGB/Westermann, 3. Aufl., §437 Rdnr. 11; vgl. auch Schöler-mann/Schmid-Burgk, WM 1992, 933, 935).

BGH, URTEIL vom 4.4.1989, Az. VII ZR 150/88 6 Forderung diese wegen der ihn treffenden Gewährleistung aus § 437 BGB einklagt (BGH NJW 1979, 924, 925).