BGH, BESCHLUSS vom 3.4.2013,
Az. XII ZB 107/08
23 Das ist der Fall, wenn sich der Beweisführer in einer Notwehrsituation oder einer notwehrähnlichen Lage im Sinne von § 227 BGB bzw. § 32 StGB befindet (vgl. BVerfG NJW 2002, 3619, 3624 mwN; Senatsurteil vom 12. Januar 2005 -XII ZR 227/03- FamRZ 2005, 340, 341; BGH Urteil vom 18. Februar 2003 - XI ZR 165/02 - NJW 2003, 1727, 1728; BGHZ 27, 284, 289 f.; BGH Urteil vom 20. Mai 1958 -VI ZR 104/57 - NJW 1958, 1344, 1345 und BAG NJW 2003, 3436, 3437).
BVerfG, Urteil vom 5.7.1997,
Az. 1 BvR 2017/97
Zu prüfen wird dabei unter anderem sein, ob die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Diensthandlung im bürgerlichen Recht bei der Anwendung des § 227 Abs. 2 BGB überhaupt anders ausfallen kann als im Strafrecht bei Anwendung des § 113 StGB (vgl. dazu etwa OLG Köln, NJW 1975, S. 889 f.; Eser, in: Schönke/ Schröder, StGB, 25. Aufl., 1997, § 113 Rn. 18 ff., insbesondere Rn. 31).
BVerfG, Urteil vom 5.7.1997,
Az. 1 BvR 2017/97
Zu prüfen wird dabei unter anderem sein, ob die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Diensthandlung im bürgerlichen Recht bei der Anwendung des § 227 Abs. 2 BGB überhaupt anders ausfallen kann als im Strafrecht bei Anwendung des § 113 StGB (vgl. dazu etwa OLG Köln, NJW 1975, S. 889 f.; Eser, in: Schönke/ Schröder, StGB, 25. Aufl., 1997, § 113 Rn. 18 ff., insbesondere Rn. 31).
BGH, URTEIL vom 5.0.1971,
Az. I ZR 76/69
Der frühere I. Senat des Bundesgerichtshofs ist von einer nur entsprechenden Anwendung des § 227 BGB ausgegangen (BGH GRUR 60, 193, 196 - Frachtenrückvergütung).
BGH, Urteil vom 3.8.1954,
Az. VI ZR 124/53
Wie die Verteidigung shand lung bei der Notwehr nach § 227 BGB einen 7er-teidigungswillen und die Abwehr beim Verteidigungsnotstand nach § 228 BGB einen Abwehrwillen voraussetzt (Soer-gel BGB 8. Aufl Vorbem II 3 vor § 227; Schle'gelberger-Vogels BGB § 227 Bern 13; Erman-Groepper BGB § 227 Bern 4), so erfordert auch die angreifende Notstandahandlung nach § 904 BGB begrifflich einen entsprechenden Einwirkungswillen (Weimar RdK 1953, 41; Westermann, Sachenrecht, 2. Aufl S 119; OLG Stuttgart OLG 20, 404 ; RGZ 113, 301 KG (West) JR 1950, 345 = DRspr I (150) Bl 34 a).