§ 219 BEG:

BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2004, Az. IX ZB 587/02 Auch für §219 Abs. 2 Nr. 2 BEG gilt der allgemeine enge Divergenzbegriff. Eine Abweichung in diesem Sinne setzt voraus, daß die anzufechtende Entscheidung ein und dieselbe Rechtsfrage anders beantwortet als eine Vergleichsentscheidung, mithin einen Rechtssatz aufstellt, der sich mit einem in der Vergleichsentscheidung aufgestellten und diesen tragenden Rechtssatz nicht deckt (vgl. letzthin etwa BGHZ 151, 42, 45; BGH, Beschl. v. 27. März 2003 -V ZR 291/02, WM 2003, 987, 989 m.w.N.).

BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2004, Az. IX ZB 587/02 chung des Bundesgerichtshofs abgewichen wäre, der es hat folgen wollen, würde ein solcher Rechtsfehler die Zulassung der Revision nach § 219 Abs. 2 Nr. 3 BEG nicht rechtfertigen (vgl. BGH, Beschl. v. 27. März 1963 -IV ZB 461/62, RzW 1963, 424 m.w.N. zu § 219 Abs. 2 Nr. 2 BEG a.F. = § 219 Abs. 2 Nr. 3 BEG n.F.).

BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2004, Az. IX ZB 113/03 Wenn das Berufungsgericht in diesem Punkt unabsichtlich von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs abgewichen wäre, der es hat folgen wollen, würde ein solcher Rechtsfehler die Zulassung der Revision nach §219 Abs. 2 Nr. 3 BEG nicht rechtfertigen (vgl. BGH, Beschl. v. 27. März 1963 - IV ZB 461/62, RzW 1963, 424 m.w.N. zu § 219 Abs. 2 Nr. 2 BEG a.F. = § 219 Abs. 2 Nr. 3 BEG n.F.).

BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2002, Az. IX ZR 148/02 Nur wenn das Berufungsgericht eine Verfahrensvorschrift anders auslegt, als sie in einer früheren Entscheidung des Bundesgerichtshofs ausgelegt worden ist, kommt eine Abweichung (§219 Abs. 2 Nr. 2 BEG) in Betracht (BGH, BeschI. v. 8. Februar 1967 - IV ZB 634/66, RzW 1967, 281 Nr. 33; v. 31. März 1967 - IV ZB 479/66, RzW 1967, 431 Nr. 42).

BGH, Urteil vom 4.11.2001, Az. IX ZB 58/85 Gründe: Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß § 219 Abs. 2 BEG liegen nicht vor (vgl. BGH, Beschl. v. 23. Januar 1986 - IX ZB 58/85 - in Sachen des Erblassers gegen den Beklagten, abgedruckt bei Zorn, NJW 1988, 35, 39 unter II. 1.).

BGH, BESCHLUSS vom 4.6.1995, Az. IX ZB 24/95 Trotz dieser Abweichung ist die Revision nicht nach § 219 Abs. 2 Nr. 2 BEG zuzulassen, weil sich das Berufungsurteil aus anderen Gründen als richtig erweist, so daß es im Ergebnis nicht auf der Abweichung beruht (vgl. in diesem Zusammenhang auch BGH, Beschl. v. 31. Januar 1978 -IX ZB 478/74, RzW 1978, 155).

BGH, BESCHLUSS vom 4.1.1984, Az. ix zb 108/8 Gründe Das Berufungsurteil weicht von der Entscheidung des Bundesgerichtshofs BGHZ 53, 245, 259 f bewußt ab und kann auf dieser Abweichung beruhen (§ 219 Abs. 2 Nr. 2 BEG).

BGH, URTEIL vom 4.1.1981, Az. IX ZR 63/7 Verfahrensfehler begründen die Zulassung der Revision gemäß § 219 Abs. 2 BEG aber grundsätzlich nicht (BGH Rztf 1967, 281 Nr. 33; 378 NrS 27; 431 Nr. 42).

BGH, URTEIL vom 4.5.1974, Az. ix zr 201/71 Das an § 219 Abs. 2 BEG ausgerichtete Beschwerdevorbringen ist als Vortrag im Revisionsverfahren zu würdigen (BGH Beschluß vom 11. März 1969 - IX ZR 213/66, IX ZB 436/66).

BGH, BESCHLUSS vom 2.4.1971, Az. IX ZR 206/68 Mit einem am 16, Februar 1971 eingegangenen Sohriftsatz beantragt der Kläger Wiedereinsetzung mit der Begründung, das Büro seines Anwalts in zweiter Instanz habe dem Sohreiben än seinen Prozeßbevollmächtigten im Revisionsverfahren versehentlich nicht die zugestellte Ausfertigung des Berufungsurteils mit dem Eingangs- und Fristvermerk, sondern einennachträglich angeforderte Urteilsabschrift mit dem EingangsStempel vom 26* März 1968 beigefügt; diese Abschrift sei vom Büro seines Revisionsanwalts für die zugestellte Ausfertigung gehalten worden* Die Revision ist nach Ablauf der gesetzlichen Frist (§ 219 Abs« 4 BEG) eingereioht worden und deshalb unzulässig* Wiedereinsetzung kannte der Kläger gemäß §§ 209 Abs* 1 BEO, 234 Abs* 3 ZPO nach Ablauf eines Jahres, gerechnet von dem Ende der versäumten Frist, nicht mehr beantragen (BGH RzW 1964,

BGH, Urteil vom 4.5.1967, Az. VII ZR 266/64 Eine solche Beschränkung ist, wenn, wie hier, mehrere selbständige Ansprüche Gegenstand des Berufungsurteils sind (objektive Klagehäufung}, rechtlich möglich (BGH IM Nr. 22 zu § 219 BEG 1956; BAG 2, 326 zu § 69 Arb GG und BSG 3, 135 zu § 162 SGG).