§ 22 WHG: Ausgleich zwischen konkurrierenden Gewässerbenutzungen

BGH, URTEIL vom 5.8.2008, Az. V ZR 28/08 So verhält es sich bei der Haftung nach § 22 WHG (BGHZ 76, 35, 43; 142, 227, 236) und bei der Möglichkeit der Anordnung von Maßnahmen zu dem Schutz von Planbetroffenen im Planfeststellungsverfahren nach § 74 Abs. 2 VwVfG (Senat, BGHZ 161, 323, 329), bei der Haftung nach § 2 HaftPfIG hingegen nicht (Senat, BGHZ 155, 99, 107).

BGH, URTEIL vom 2.0.2008, Az. VI ZR 53/07 8 Sollte das Berufungsgericht unter Berücksichtigung dieser Rechtslage nach erneuter Sachprüfung nunmehr zu dem Ergebnis gelangen, dass die Feststellungsklage zulässig war und ist, wird es sich - falls es nicht ohnehin von einer Verschuldenshaftung des Beklagten ausgeht - mit einer Anwendung des Wasserhaushaltsgesetzes zu befassen haben (vgl. § 22 WHG; BGH, BGHZ 57, 170, 173 ff.; 62, 351 ff., 355 ff.; 103, 129 ff.; Urteil vom 27. April 1970 - III ZR 31/69-VersR 1970, 625 ff.).

BGH, Urteil vom 4.4.2007, Az. III ZR 3/06 Das ist regelmäßig nur der Fall bei Handlungen, die unmittelbar auf ein Gewässer einwirken, nicht auch bei solchen, die lediglich mittelbar die Beschaffenheit des Wassers beeinflussen (BGHZ 124, 394, 396 f.; ebenso wohl Breuer, Öffentliches und privates Wasserrecht, 3. Aufl. 2004, Rn. 1102; Czychowski/Reinhardt, WHG, 8. Aufl. 2003, § 22 Rn. 7; Schwendner in Sieder/Zeitler/Dahme/Knopp, WHG und AbwAG, Stand Dezember 2004, § 22 WHG Rn. 18).

BGH, Urteil vom 4.4.2007, Az. III ZR 3/06 Damit übereinstimmend verneint die herrschende Meinung den Tatbestand des § 22 Abs. 1 WHG beim Versprühen von Unkrautbekämpfungsmitteln in zulässigen Mengen oder bei der üblichen landwirtschaftlichen Düngung (Breuer, aaO, Rn. 1104; ders., AgrarR 1985 Beilage II S. 2, 10; Hofmann/Koll-mann in v. Lersner/Berendes, Handbuch des deutschen Wasserrechts, Stand Januar 2005, C10E §22 WHG Rn. 14; Kotulla, WHG, 2003, §22 Rn. 8; v. Mutius, AgrarR 1985 Beilage II S. 11, 16 f.; Pochwalla, AgrarR 1984, 308, 309; Preusker, ZfW 1982, 261, 271; Rösgen, AgrarR 1983, 141, 152 f.; wohl auch Kloepfer, Umweltrecht, 3. Aufl. 2004, § 13 Rn. 226; zu §§ 38, 39 WHG: BGH, Urteil vom 7. Juni 1966 - 1 StR 580/65- NJW 1966, 1570; abweichend Marburger, AgrarR 1990 Beilage III S. 7, 14; Nick, AgrarR 1984, 297, 303; Paetz, Die Umwelthaftung der Landwirte, 1995, S. 78 ff.; Salzwedel, NuR 1983, 41, 49 f.; Schimikowski, VersR 1992, 923, 925; differenzierend Landsberg/ Lülling, Umwelthaftungsrecht, 1991, § 22 WHG Rn. 12).

BGH, Urteil vom 4.4.2007, Az. III ZR 3/06 Die An lagen haftung des jetzigen § 22 Abs. 2 WHG geht auf einen Vorschlag des 2. Sonderausschusses - Wasserhaushaltsgesetz - des Deutschen Bundestags zurück (vgl. zur Entstehungsgeschichte BGHZ 47, 1, 4 ff.).

BGH, Urteil vom 4.4.2007, Az. III ZR 3/06 Durch die Ergänzung der Haftungstatbestände um die jetzt in § 22 Abs. 2 WHG enthaltene An lagen haftung hat der Gesetzgeber vielmehr einen umfassenden Gewässerschutz erstrebt (BGHZ 47, 1, 7; 124, 394, 397).

BGH, Urteil vom 4.4.2007, Az. III ZR 3/06 21 aa) Inhaber einer Anlage im Sinne des § 22 Abs. 2 WHG ist derjenige, der sie für eigene Rechnung in Gebrauch hat und die Verfügungsgewalt besitzt, die ein solcher Gebrauch voraussetzt; dies kann auf mehrere Beteiligte zugleich zutreffen (Senatsurteile BGHZ 80, 1, 4; 142, 227, 231, 234 und vom 6. Mai 1999 - III ZR 89/97- NJW 1999, 3203; Czychowski/Reinhardt, aaO, §22 Rn. 50; Zeitler in Sieder/Zeitler/Dahme/Knopp, aaO, Stand Juli 2000, § 22 Rn. 41).

BGH, URTEIL vom 2.1.2004, Az. VI ZR 69/03 Zwar ist dieser Grundsatz zutreffend und in der Rechtsprechung ist ihm bereits verschiedentlich Rechnung getragen worden (vgl. BGH, Urteil vom 10. Mai 1976 - III ZR 150/73 - NJW 1976, 1686, 1687 zu § 22 WHG; OLG Köln, VersR 2000, 861 zu § 833 BGB; Nachweise aus der Literatur bei Filthaut, HPfIG, aaO, § 1 Rn. 147).

BGH, URTEIL vom 5.4.2003, Az. V ZR 37/02 Insoweit verhält es sich anders als in den Fällen der wasserrechtlichen Anlagenhaftung gemäß § 22 Abs. 2 WHG (BGHZ 142, 227, 236) und der Verpflichtung zu dem Ersatz von Bergschäden gemäß §§ 114 ff. BBergG (BGHZ 148, 39, 53).

BGH, URTEIL vom 4.8.2002, Az. III ZR 214/01 1. Das Berufungsgericht (OLG Jena OLG-Report 2001, 543) hält die Beklagten verschuldensunabhängig als Inhaber einer wassergefährdenden Anlage gemäß § 22 Abs. 2 WHG für einstandspflichtig.

BGH, URTEIL vom 4.8.2002, Az. III ZR 214/01 Schon für die verrohrte Straßenentwässerung einer Bundesautobahn, durch die nach einem Verkehrsunfall Heizöl in das Grundwasser gelangt war, hat der Senat im Gegensatz zu dem damals angefochtenen Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart (ZfW 1980, 318) eine Haftung des Bundes nach § 22 Abs. 1 WHG nur unterstellt (Beschluß vom 19. September 1979 - III ZR 121/78 - VersR 1980, 48; s. ferner BGHZ 124, 394, 399).

BGH, Urteil vom 5.10.1998, Az. V ZR 411/97 Insoweit gilt deswegen nichts anderes als für die ebenso verschuldensunabhängige Haftung des Inhabers einer wassergefährdenden Anlage nach § 22 Abs. 2 WHG, für die der Senat eine ausschließliche Geltung des Wasserhaushaltsgesetzes annimmt (BGHZ 142, 227, 236 f.).

BGH, URTEIL vom 5.2.1997, Az. V ZR 217/95 VIII ZR 205/56, LM BGB § 558 Nr. 1; v. 8. Januar 1986, VIII ZR 313/84, NJW 1986, 1608), § 22 WHG (BGHZ 98, 235, 238) und aus dem Eigentum (BGHZ 98, 235, 241).

BGH, Urteil vom 3.3.1994, Az. XII ZR 16/93 Das gilt nicht nur für den Schadensersatzanspruch aus Verletzung mietvertraglicher Obhutspflichten, sondern auch für einen etwaigen Anspruch aus § 22 Abs. 2 WHG, der daneben als Anspruchsgrundlage wegen der Verunreinigung des Grundwassers in Betracht kommt (vgl. dazu BGHZ 103, 129, 132 f; LG Köln NJW 1975, 1708).

BGH, URTEIL vom 1.5.1993, Az. III ZR 135/92 Die Überlegungen, die den gesetzgeberischen Grund für die Gefährdungshaftung des § 22 Abs. 2 WHG bildeten (vgl. Senatsurteil BGHZ 76, 35, 42 m.w.N.), treffen im Streitfall (auch) auf die Beklagte zu (vgl. Senatsurteil BGHZ 62, 351, 352 f. m.w.N.).

BGH, URTEIL vom 4.8.1986, Az. III ZR 227/84 Für das ähnlich zu beurteilende Verhältnis der kurzen Verjährungsfrist des § 117 BinnSchG zur Verjährungsregelung des § 852 BGB hat der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes entschieden, daß Ansprüche nach § 22 WHG, auf die grundsätzlich § 852 BGB Anwendung findet (Senatsurteil BGHZ 57, 170, 176), dann nach § 117 BinnSchG verjähren, wenn die Verwirklichung eines Tatbestandes des § 22 WHG in einem engen Zusammenhang mit dem Schiffsbetrieb steht (BGHZ 76, 312, 317).

BGH, URTEIL vom 4.9.1985, Az. III ZR 99/84 b) Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dafi sowohl der Misthaufen als auch das Dieselölfaß auf dem Hof des Beklagten Anlagen im Sinne des § 22 Abs. 2 WHG sind (vgl. Senatsurteil BGHZ 57, 257, 261; Gieseke/Wiedemann/Czychowski Wasserhaushaltsgesetz 4. Aufl. § 22 WHG Rn. 43).

BGH, URTEIL vom 4.6.1984, Az. III ZR 65/83 Diese weite Auslegung des § 22 Abs. 2 WHG ist geboten, um die einschneidenden Auswirkungen der materiell-rechtlichen Präklusion angemessen zu begrenzen und es dem Betroffenen zu ermöglichen, effektiven Rechtsschutz zur Verteidigung seiner Rechtsstellung in Anspruch zu nehmen (vgl. BVerfGE 61, 82, 113 f.).

BGH, URTEIL vom 4.2.1984, Az. III ZR 3/83 Deshalb bedarf die Frage, ob Ansprüche aus § 22 WHG voraussetzen, daß die beeinträchtigte Gewässerbenutzung von einer Erlaubnis oder Bewilligung gedeckt ist (dazu Breuer aaO Rn. 293)» im vorliegenden Fall keiner Entscheidung; Jedenfalls handelt es sich bei der Forellenzucht des Klägers nicht um eine verbotene Gewässerbenutzung (vgl. BGHZ 55» 180, 186).

BGH, URTEIL vom 1.4.1983, Az. m ZR 89/82 Mitverschulden ist auch gegenüber einem Anspruch aus § 22 WHG zu berücksichtigen (Senatsurteile in BGH2 55, 180, 187 - LM WasserhaushaitsG § 22 Nr. 5 mit An. Arndt und vom 31. Januar 1972 - III ZR 67/69 • VersR 1972, 463, 465 f.).

BGH, URTEIL vom 4.0.1981, Az. III ZR 157/79 d) Die Klägerin ist zur Geltendmachung des Ersatzanspruchs aus § 22 Abs. 2 WHG berechtigt, denn als Eigentümerin des Bundesautobahngeländes mit dem dazugehörigen Grundwasser wird sie durch dessen Verunreinigung unmittelbar in ihren eigenen Rechten betroffen (vgl. BGHZ 47, 1, 11; Breuer aaO Rdn. 295).

BGH, URTEIL vom 4.0.1981, Az. III ZR 125/79 Der Tatbestand des § 22 Abs. 1 WHG scheidet nicht schon deshalb aus, weil der Beklagte seine Grubenabwässer der gemeindlichen Kanalisation zuführte, die kein Gewässer im Sinne des § 1 WHG ist (BGHZ 62, 351, 353), und erst von dort die von dem Beklagten her-rührenden Schadstoffe in die Lippe gelangten.

BGH, URTEIL vom 4.0.1981, Az. III ZR 125/79 Die Vorschrift des § 22 Abs. 1 WHG dient dem Ziel, denjenigen, der eine schadensstiftende Wasserverschlechterung verursacht, zur Haftung für den entstandenen Schaden heranzuziehen (BGHZ 62, 351» 359).

BGH, URTEIL vom 4.0.1981, Az. III ZR 125/79 Für die Einleitung von Abwasser aus einer gemeindlichen Kanalisation in ein Gewässer bedeutet dies, daß neben der Gemeinde als Kanalisationsbetreiber, die durch das Ansammeln fremder Abwässer eine besondere Gefahr schafft (BGHZ 55, 180, 184), auch derjenige nach § 22 Abs. 1 WHG zu dem Schadensersatz verpflichtet ist, der Abwässer der Kanalisation in einem solchen Ausmaß oder von so schädlicher Zusammensetzung zuführt, daß durch die Aufnahme gerade seines Abwassers in die Kanalisation eine besondere Gefahr für das die gesamten Abwässer aufnehmende Gewässer entsteht.

BGH, URTEIL vom 4.10.1979, Az. III ZR 101/77 Wie das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei und in tatsächlicher Hinsicht von der Revision unbeanstandet ausgeführt hat, übt sie trotz der Weisungsbefugnisse, die sie gegenüber den Schiffsführungen während des Löschvorganges hat, über die Tanker nicht die tatsächliche Gewalt aus, die den Inhaber der Anlage im Sinne des § 22 Abs. 2 WHG kennzeichnet (vgl. Senatsurteil BGHZ 57, 257, 259; Sieder/Zeitler aaO § 22 Rdn. 41; Burghartz WHG und LWG NW 2. Aufl. § 22 WHG An. 5; Gieseke/Wiedemann/Csychowski aaO § 22 Rdn. 50, 51 m.w.Nachw.).

BGH, URTEIL vom 1.4.1976, Az. m ZR 150/73 1. Die Anspruchsvoraussetzungen sind insofern erfüllt, als die Fischteiche des Klägers '’Gewässer' im Sinne des § 22 Abs. 1 WHG (Senatsurteil in BGHZ 55, 180, 186) und von dem Schutz dieser Haftungsvorschrift nicht ausgenommen sind (§1 Abs. 2 Satz 2 WHG i. V. mit § 1 Abs. 2 LWG NW).

BGH, URTEIL vom 1.4.1976, Az. m ZR 150/73 Demzufolge wird vielfach im Rahmen des § 22 WHG die Vorschrift des § 831 BGB für anwendbar gehalten (Gieseke/Wiedemann § 22 Rdn. 7 j; Palandt/Thomas BGB 35. Aufl. Einführung 1 b vor § 823; BGH Urt. v. 24. November 1964 - VI ZR 173/63 - VersR 1965, 183, 185 zu Art. 37, 38 altBayWG; ähnlich Köhler in DRiZ 1972, 17, 19).

BGH, URTEIL vom 1.4.1976, Az. m ZR 150/73 § 22 WHG ist ein Gefährdungstatbestand (Senatsurteil in BGHZ 55» 180, 182 f; Larenz VersR 1963, 594, 602).

BGH, URTEIL vom 4.10.1975, Az. III ZR 38/73 Daß hier der schädliche Stoff (das Öl) erst über den Köterbach und den Lippebach in den Niesebach gelangt ist, steht einer Haftung nach § 22 Abs. 1 WHG nicht entgegen, wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen hat (vgl. BGHZ 62, 351, 356 f).

BGH, URTEIL vom 4.10.1975, Az. III ZR 38/73 Gleiches muß gelten, wenn das Abwasser Öl, also einen Schadstoff mit sich führt, der mit ihm nur eine mechanische Verbindung eingeht (vgl. dazu Senatsurteil in LM Nr. 4 zu § 22 WasserhaushaltsG) Deshalb bedarf die umstrittene und vom Senat bisher offengelassene Frage, ob unter 'EinleitenM im Sinne des § 22 Abs. 1 WHG ein bewußt auf dieses Ziel gerichtetes Handeln zu verstehen ist, oder ob ein Verhalten genügt, das nur nach seiner objektiven Eignung auf das Hineingelangen gerichtet ist (vgl. BGHZ 57, 170, 173 mit Nach weisen), auch hier keiner Erörterung (vgl. zu dem Einleiten im Sinne des § 3 Abs. 1 Nr. 4 und 5 WHG; BVerwG in NJW 1974, 815).

BGH, URTEIL vom 4.10.1975, Az. III ZR 38/73 d) Ob die Haftung im Falle des § 22 Abs. 1 WHG bei höherer Gewalt ausgeschlossen ist, bedarf hier keiner Entscheidung (vgl. dazu BGHZ 62, 351» 357).

BGH, URTEIL vom 4.10.1975, Az. III ZR 38/73 Daß das Berufungsgericht die Frage, ob auch eine Haftung der Beklagten nach § 22 Abs. 2 WHG in Betracht kommt, offengelassen hat, ist nicht zu beanstanden.Beide Anspruchsgrundlagen können nebeneinander bestehen (BGHZ 57, 170, 173); in ihrem Umfang sind beide Ansprüche gleich.

BGH, URTEIL vom 4.9.1975, Az. III ZR 108/73 Doch bedarf die umstrittene und vom Senat bisher offengelassene Präge, ob unter ”Einleiten” im Sinne des § 22 Abs. 1 WHG nur ein bewußt auf dieses Ziel gerichtetes Handeln zu verstehen ist, oder ob ein Verhalten genügt, das nach seiner objektiven Eignung auf das Hineingelangen gerichtet ist (vgl. BGHZ 57, 170, 173 mit Nachweisen), auch hier keiner Erörterung (vgl.hierzu auch BVerwG NJW 1974, 815).

BGH, URTEIL vom 4.9.1975, Az. III ZR 108/73 Für das weitere Verfahren sei bemerkt: a) Neben einer Häftling der Beklagten aus § 22 Abs. 1 WHG wäre eine Haftung nach § 823 Abs. 1 BGB wegen schuldhafter Verletzung der allgemeinen Sicherungspflicht nicht rechtsgrundsätzlich ausgeschlossen (BGHZ 55, 180, 182/3; Gieseke/Wiedemann aaO § 22 Anm.7;

BGH, URTEIL vom 4.9.1975, Az. III ZR 108/73 b) Auf die Haftung aus der Spezialvorschrift des § 22 WHG ist § 839 Abs. 1 Satz 2 BGB nicht anwendbar (Senatsurteil in VersR 1972, 463, 465; BGHZ 55, 180, 182/3).

BGH, URTEIL vom 4.6.1975, Az. III ZR 28/73 12 leiten von Stoffen voraussetzt, daß dadurch die physikalische, chemische oder biologische Beschaffenheit des Wassers verändert worden ist (so u.a. Gieseke/ Wiedemann § 22 Rdn. 3, 6; Larenz VersR 1963, 593, 595; Weitnauer ZfW 1965, 1, 3; Rehder, Nds WasserG, 4.Aufl. § 51 An. 8; s. auch BGHZ 47, 1, 7; a.M. Sieder/Zeitler, WHG § 22 Rdn 15; Burghartz, WHG und LWG 2. Aufl. § 22 WHG Anm, 2 a), kann hier auf sich beruhen, da im vorliegenden Fall auch den zusätzlichen Anforderungen der Mehrheitsmeinung genügt ist.

BGH, URTEIL vom 4.6.1975, Az. III ZR 28/73 Ebensowenig braucht die vom erkennenden Senat bisher schon offengelassene Frage entschieden zu werden, ob unter 'Einleiten” im Sinne des § 22 Abs. 1 Satz 1 WHG ein bewußt auf dieses Ziel gerichtetes Handeln zu verstehen ist oder ob ein Verhalten genügt, das nur nach seiner objektiven Eignung auf das Hineingelangen gerichtet ist (vgl. BGHZ 57, 170, 173; 62, 351, 356; s. auch BGHZ 46, 17, 19).

BGH, URTEIL vom 4.6.1975, Az. III ZR 28/73 Nach allgemeiner, auch vom erkennenden Senat vertretener Ansicht gilt im Rahmen des § 22 Abs. 1 WHG jedoch der auch sonst im Zivilrecht herrschende Begriff der adäquaten Verursachung (Senatsurteil in BGHZ 57, 170, 175; Gieseke/Wiedemann, § 22 Rdn 7 e; Rehder, § 51 Rdn 3; Sieder/Zeitler, § 22 Rdn 22; Burghartz, § 22 An. 2 zu b).

BGH, URTEIL vom 4.6.1975, Az. XII ZR 61/73 Wie schon das Berufungsgericht zutreffend erkannt hat, kann es daher auf sich beruhen, ob der Zufluß (B) seinerseits als Gewässer im Sinne des Wasserhaus-haltsG anzusehen ist oder nicht« Da die Beklagte den Regenwasserkanal so angelegt hat, daß er in den Zufluß (B) mündet, der sich später mit dem Zufluß (A) vereinigt, läßt sie das in dem Kanal gesammelte Oberflächenwasser bewußt in dieses Gewässer gelangen« Sie 'leitet' es mithin im Sinne des § 22 Abs. 1 WHG 'ein' (Senatsurteil in BGHZ 62, 351, 355)* Die entscheidende Frage ist, ob das auch für häusliche Abwässer aus den Anliegergrundstücken gilt, die nach der Behauptung des Klägers in den Regenwasserkanal gelangen« In der vorgenannten Entscheidung BGHZ 62, 351, 355 hat der erkennende Senat unter Hinweis auf seine bisherige Rechtsprechung und auf das Schrifttum ausgeführt, beim Einleiten von Abwasser sei dieses als ganzes der Stoff, der eingeleitet werde, nicht die darin enthaltenen Bestandteile, die sich im Wasser gelöst oder mit ihm vermischt hätten« Die Gemeinde könne sich nicht darauf berufen, daß die Giftstoffe ohne ihr Wissen und ohne ihren Willen in die Kanalisation gelangt seien« Ob das in dieser Allgemeinheit nur für den Betrieb einer Abwasserkanalisation gilt, oder ob diese Grundsätze auch Anwendung finden können, wenn es sich - wie im vorliegenden

BGH, URTEIL vom 4.4.1974, Az. III ZR 190/71 4 a (mit weiteren Nachweisen -offen gelassen in BGHZ 55, 180, 184) die Ansicht vertreten, wenn in einem Gewässer durch eingeleitete Kanalisationsabwässer Schäden angerichtet würden, die gerade auf die Beimengung bestimmter industrieller Abwässer zurückzuführen seien, sei deren Urheber Dritten gegenüber nicht aus § 22 WHG schadensersatzpflichtig; denn nicht er, sondern die Gemeinde leite in das Gewässer ein; der ursächliche Zusammenhang zwischen seiner Handlung und dem Hineingelangen in das Gewässer sei durch das Einleiten der Gemeinde unterbrochen.

BGH, URTEIL vom 4.4.1974, Az. III ZR 190/71 Er ist im Falle des § 22 Abs. 2 Satz 2 WHG nicht anders auszulegen, als dies durch die Rechtsprechung im Fall des § 1 a Abs. 2 Nr. 3 des Haftpflichtgesetzes geschehen ist (BGHZ 7, 338 m.w.N.;LM § 1 a HaftpflG Nr. 2).

BGH, URTEIL vom 4.4.1974, Az. III ZR 190/71 Diese Ausnahmebestimmung kann nicht auf Ansprüche nach § 22 WHG entsprechend angewendet werden (vgl. BGH LM § 77 BLG Nr. 3 = NJW 1966,881).

BGH, URTEIL vom 4.4.1974, Az. III ZR 190/71 Die umstrittene und vom Senat bisher offengelassene Frage, ob unter 'Einleiten' im Sinne des § 22 Abs. 1 WHG ein bewußt auf dieses Ziel gerichtetes Handeln zu verstehen ist, oder ob ein Verhalten genügt, das nur nach seiner objektiven Eignung auf das Hineingelangen gerichtet ist (vgl. BGHZ 57, 170, 173 m. Nachw.),

BGH, URTEIL vom 1.10.1971, Az. III ZR 112/69 1. § 22 WHG enthält eine Gefährdungshaftung (BGHZ 55, 180/183), die an die Veränderung der physikalischen, chemischen oder biologischen Wasserbeschaffenheit durch Einwirkungen auf das Wasser anknüpft.Dabei regelt Abs. 1 die Haftung für das nicht nur zufällige, sondern - nach den unterschiedlichen im Schrifttum vertretenen Auffassungen - mehr oder weniger subjektiv bewußte oder objektiv zielgerichtete 'Einbringen' oder 'Einleiten' von Stoffen (vgl. Gieseke-Wiedemann, Wasserhaushaltsgesetz 1963 § 22 Rdn. 3; Geigel, Haftpflichtprozeß 14. Aufl.1969 Kap. 24 (zu § 22 WHG) Rdn. 9; s. auch BGHZ 55, 180 ff;

BGH, URTEIL vom 1.10.1971, Az. III ZR 112/69 12; Burghartz, WHG und Wassergesetz für das Land Nordrhein-Westfalen 1962, §22 WHG An. 5), und die dazu bestimmt war, derartige wassergefährdende Stoffe herzustellen, zu verarbeiten, zu lagern, abzulagera, zu befördern oder wegzuleiten, in die Fischteiche des Klägers gelangt sind (BGHZ 47, 1/8; Gieseke-Wiedemann aaO Hdn.

BGH, URTEIL vom 1.10.1971, Az. III ZR 112/69 Das Güllefaß, das mit einer Vacuum-Druckpumpe gefüllt und entleert sowie auf einem Trecker transportiert wurde, ist - ähnlich dem Benzinbehälter auf einem Tankwagen (BGHZ 47, 1 ff) - eine Anlage im Sinn des § 22 Abs.2 WHG.

BGH, URTEIL vom 1.10.1971, Az. III ZR 112/69 Dabei regelt Abs. 1 die Haftung für das nicht nur zufällige, sondern - nach den unterschiedlichen im Schrifttum vertretenen Auffassungen - mehr oder weniger subjektiv bewußte oder objektiv zielgerichtete 'Einbringen” oder 'Einleiten' von Stoffen (vgl. Gieseke-Wiedemann, Wasserhaushaltsgesetz 1963 § 22 Rdn. 3; Geigel, Haftpflichtprozeß 14* Aufl.1969 Kap. 24 (zu § 22 WHG) Rdn. 9; a. auch BGH2 55, 180 ff;

BGH, URTEIL vom 1.10.1971, Az. III ZR 112/69 2. Hach § 22 Abs. 2 WHG 1st der Beklagte dem Kläger aber zu dem Ersatz des entstandenen Schadens dann verpflichtet, wenn von seinem Hof SchmutzStoffe,die die biologische Beschaffenheit des Wassers schädlich verändern konnten, aus einer Anlage, Über die ’der Beklagte die tatsächliche Gewalt ausübte (Gie-seke-Wiedemann aaO Rdn. 12; Burghartz, WHG und Wassergesetz für das Band Nordrhein-Westfalen 1962, § 22 WHG An. 5), und die dazu bestimmt war, derartige was8ergefährdende Stoffe herzustellen, zu verarbeiten, zu lagern, abzulagern, zu befördern oder wegzuleiten, in die Fischteiche des Klägers gelangt sind (BGHZ 47, 1/8; Gieseke-Wiedemann aaO Rdn. 10; Larenz in YersR 1965, 595/604).

BGH, URTEIL vom 1.10.1971, Az. III ZR 112/69 Bas Güllefaß, das mit einer Vacuum-Bruckpumpe gefüllt und entleert sowie auf einem Trecker transportiert wurde, ist - ähnlich dem Benzinbehälter auf einem Tankwagen (BGHZ 47, 1 ff) - eine Anlage im Sinn des § 22 Abs.2 WHG.

BGH, URTEIL vom 1.10.1971, Az. III ZR 112/69 2 WHG im einzelnen aufgeführte Zwecke mit technischen Mitteln verfolgt werden (BGHZ 47, 1/3; Witzei, Wasser-Haushaltsgesetz 5-Aufl. 1964 § 22 Rdn. 4; Wussow, Das Unfallhaftpflichtrecht 10. Aufl. 1969 § 22 WHG Rdn. 831); also Einrichtungen, die dazu bestimmt sind, in der dargelegten Weise wassergefährdende Stoffe herzustellen, zu verarbeiten, zu lagern, abzulagem, zu befördern oder wegzuleiten.

BGH, URTEIL vom 1.10.1971, Az. III ZR 112/69 Damit sind die Voraussetzungen des § 22 Abs. 2 Satz 1 WHG insoweit erfüllt, ohne daß dem Schadenersatzanspruch des Klägers das Fehlen einer wasserbehördlichen Erlaubnis zu dem Aufstauen der Fischteiche entgegenstünde (BGHZ 55, 180/186)»zu demal der Ober-kreisdirektor des Landkreises die Ertei-

BGH, URTEIL vom 1.10.1971, Az. III ZR 112/69 Es wird darüber hinaus auch auf den vom Beklagten erhobenen Einwand höherer Gewalt (§22 Abs. 2 Satz 2 WHG) elngehen und sich gegebenenfalls mit der Trage eines Mitverschuldens des Klägers nach § 254 BGB auseinandersetzen müssen* Diese Trage ist bereits im Verfahren über den Grund des Anspruchs zu behandeln (BGH VersR 1964, 45/46; BGHZ 1, 34/36).

BGH, URTEIL vom 1.0.1971, Az. III ZR 217/68 Beispielsweise wird angenommen, daß ein natürlicher Handlungswille oder eine objektive Finalität erforderlich sein müsse, oder vielleicht auch - wie die Beklagte vorträgt - ein beherrschbares menschliches Tun vorliegen müsse, oder eine Handlung, die nach ihrer objektiven Eignung auf das Hineingelangen gerichtet sei (so Larenz, VersR 1963, 593; Giesecke, Zeitschrift für Wasserrecht 1, 4, 8; OLG Karlsruhe BB 1967, 351; BGHZ 46, 17, 19)* Einer abschließenden Erläuterung der Tat-beStandsmerkmale des § 22 Abs. 1 WHG und einer allgemeinen Festlegung der Begriffe bedarf es hier aber nicht.

BGH, URTEIL vom 6.6.1957, Az. III ZR 216/66 10 - aus dem klaren Wortlaut der Bestimmung (vgl« Sieder-Zcitlcr Y/HGr § 22 Anm, 53)o Die Haftung entfällt lediglich dann, wenn der Schaden durch höhere Gewalt verursacht ist (§22 Abs, 2 Satz 2 WHG), Daß der Zusammenstoß auf höherer Gewalt beruht habe, macht auch die Revision nicht geltend; er stellt kein außergewöhnliches Ereignis dar, wie es Voraussetzung für das Vorliegen höherer Gewalt ist (BGHZ 1, 17, 20; 7, 338, 339; 47, 1, 8; Laronz VcrsR 1963, 593,

BGH, URTEIL vom 6.6.1957, Az. III ZR 216/66 11 auf Grund des § 22 WHG Ersatz verlangen, v/cil ihre Maßnahmen sich nicht auf die mögliche Veränderung der \7asscrbc3chaffon-heit bezogen und aus diesem Grunde mit dem Gegenstand der Haftung aus § 22 V/HG nichts zu tun hätten» Das ist unrichtige Zwar ist der Revision einzurnumen, daß sich die Haftung aus der genannten Bestimmung auf diejenigen Schäden beschränkt, die auf der Veränderung des V/assers beruhen» Soweit jedoch die Klägerin Maßnahmen traf, die Schiffe zu Wahrschauen, geschah das zu demindeGt .mit. auo dem Grunde, um zu verhindern, daß statt Hasser ein Y/asscr-Öl-Gemicch angesaugt ' wurde und Explosionsgefahr entstand» Soweit die Maßnahmen dem Zwecke dienten, Sperrvorrichtungen aufzustellcn und das von anderer Seite durchgeführtc Aufsaugen des Öls zu ermöglichen, gilt nichts anderes» Bio durch § 22 HHG begründete Pflicht, durch die Änderung der Y/asserbeschaffcnhoit verursachte Schäden zu ersetzen, umfaßt auch die Verpflichtung, für die Aufwendungen aufzukommen, die die Klägerin zur Abwehr solcher Schaden gemacht hat» Ihr obliegt gemäß § 1 Abs» 1 Ziffer 2 des Gesetzes über die Aufgaben des Bundes auf dem Gebiete der Binnenschiffahrt vom 15« Februar 1956 (BGBl II 317) die Abwehr von Gefahren für die Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs auf den Bundeswasserstraßen, auch auf dem Rhcin-Hernc-Kanal» Ihre Aufwendungen sind daher, wie das Berufungsgericht zu Recht ausführt und in der Zwischenzeit für einen ähnlichen Fall in dem bereits angeführten Urteil BGHZ 47, 1 anerkannt worden ist, eine adäquate Folge des von der Beklagten zu vertretenden Schadons-ereignisses» Inwiefern sich aus dem Erläuterungswerk von Y/itzel Y/HG § 22 Anm» 1 etwas Abweichendes ergeben soll, wie die Revision meint, ist nicht ersichtlich» Mit Recht hat daher das Berufungsgericht die Beklagte verurteilt, diese Aufwendungen zu ersetzen»

BGH, URTEIL vom 6.6.1957, Az. III ZR 216/66 II» Das Berufungsgericht lehnt die Ansicht der Beklagten ab, sie hafte auf Grund der Bestimmungen des Binnenschiffahrtsgesetzes nur beschränkto Es hält eine entsprechende Anwendung des § 4 BinnSchG, nach dem der Schiffseigner gegenüber bestimmten Ansprüchen nicht persönlich, sondern nur mit Schiff und Pracht (dinglich) haftet, auf die Ersatzansprüche aus § 22 WHG nicht für angängig und gelangt infolgedessen zu dem Ergebnis, auch die Anwendung des § 114 BinnSchG, nach dem den Schiffseigner unter bestimmten Voraussetzungen neben der dinglichen eine beschränkte persönliche Haftung trifft, komme nicht in Betracht» Bio Revision meint unter Hinweis insbesondere auf BGH3.

BGH, URTEIL vom 4.10.1930, Az. III ZR 31/78 Die Gefährdungshaftung nach § 7 StVG (BGHZ 29, 38, 44) und § 22 WHG (BGHZ 62, 351; 55, 180) wird durch die Möglichkeit, anderweit Ersatz zu erlangen, nicht berührt.