Der Versicherungsvermittler ist zum Ersatz des Schadens verpflichtet, der dem Versicherungsnehmer durch die Verletzung einer Pflicht nach § 60 oder § 61 entsteht. Dies gilt nicht, wenn der Versicherungsvermittler die Pflichtverletzung nicht zu vertreten hat.
AG Düsseldorf, Urteil vom 5.7.2002,
Az. 20 C 1496/02
Auch solche fallen unter den Aufwendungsbegriff des § 63 VVG (BGH VersR 1977, 709; zitiert in Stiefel/Hofmann, AKB, 17. Auflage, § 63 VVG Rn. 5).
AG Düsseldorf, Urteil vom 5.7.2002,
Az. 20 C 1496/02
Hierbei bleiben Tierschutzgesichtspunkte außer Betracht, da diese vom Regelungszweck des § 63 VVG nicht umfasst sind (BGH NJW 1997, 1012, 1013).
BGH, Urteil vom 3.11.1996,
Az. IV ZR 321/95
Hierzu wird überwiegend angenommen, daß dem Versicherungsnehmer nur grobe Fahrlässigkeit schade (OLG Hamm r+s 1994, 167; OLG Braunschweig VersR 1994, 1293; wohl auch OLG Düsseldorf VersR 1994, 592; OLG Bremen WGE § 63 VVG Nr. 1), weil er im Falle des § 63 VVG nicht schlechterstehen dürfe als nach § 62 Abs. 2 VVG, bei dem ihm nur Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit schade (Voit in Prölss/Martin, Versicherungsvertragsgesetz 25. Auf1.