§ 16 UrhG: Vervielfältigungsrecht

LG Düsseldorf, Urteil vom 3.0.2006, Az. 12 O 110/05 Dementsprechend stellt jeder mit einem Drucker oder Plotter vorgenommene Ausdruck ein Vervielfältigungsstück dar (so auch OLG Stuttgart, Urt. v. 11.5.2005 – 4 U 20/05, S. 5 f.; LG Stuttgart, Urt. v. 22.12.2004 – 17 O 392/04, S. 8; Schricker/Loewenheim , 2. Aufl, § 16 UrhG Rdnr. 17 ff.; Dreier/Schulze , § 16 UrhG Rdnr. 13).

BGH, URTEIL vom 4.0.2006, Az. I ZR 5/03 Sie ist jedenfalls eine Vervielfältigung im Sinne des § 16 UrhG (vgl. BGH, Urt. v. 8.7.1993 -1 ZR 196/91, GRUR 1994, 41, 42 f. - Videozweitauswertung II; vgl. auch Ventroni, Das Filmherstellungsrecht, 2001, S. 90 f.) und bedarf schon deshalb der Zustimmung des Berechtigten.

BGH, URTEIL vom 4.6.2004, Az. I ZR 25/02 Dies gilt umso mehr, als gegebenenfalls nicht nur die Her- Stellung der beanstandeten Spardose im Inland (als Eingriff in das Vervielfältigungsrecht aus § 16 UrhG), sondern auch deren Ausfuhr nach Belgien als inländische urheberrechtliche Verletzungshandlung erfaßt werden kann, wenn die Spardose durch Versand nach Belgien schon im Inland in Verkehr gebracht worden ist (§17 UrhG; vgl. BGHZ 129, 66, 75 - Mauer-Bilder; BGH, Urt. v. 3.3.2004 - 2 StR 109/03, GRUR 2004, 421, 424 - Tonträgerpiraterie durch CD-Export, m.w.N., für BGHSt vorgesehen).

BGH, URTEIL vom 4.10.2002, Az. 1 ZR 199/00 Die unveränderte Umsetzung eines Werkes der Baukunst in einem Gebäude ist urheberrechtlich eine Vervielfältigung (§ 16 Abs. 1 UrhG; BGH GRUR 1999, 230, 231 - Treppenhausgestaltung).

BGH, URTEIL vom 4.9.1998, Az. I ZR 104/96 Die (erstmalige) Ausführung eines Baues durch einen anderen nach den Entwürfen des Urhebers ist deshalb urheberrechtlich nur als Nutzungshandlung - und zwar als Vervielfältigung (§ 16 Abs. 1 UrhG) - zu werten (vgl. BGHZ 24, 55, 69 - Ledigenheim; BGH, Urt. v. 10.5.1984 - I ZR 85/82, GRUR 1985, 129, 131 - Elektrodenfabrik).

BGH, URTEIL vom 4.6.1993, Az. I ZR 124/91 Ihrer entsprechenden Anwendung auf Vervielfältigungen (§ 16 UrhG) steht bereits entgegen, daß die Schranken des ausschließlichen Rechts des Urhebers, die ohnehin grundsätzlich eng auszulegen sind (vgl. BGHZ 116,

BGH, URTEIL vom 4.3.1988, Az. I ZR 210/86 Die Beklagte zu 1 stellt bei dem Kopieren urheberrechtlich geschützter Filmwerke Vervielfältigungsstücke her (§ 16 Abs. 1 UrhG); dabei ist es unerheblich, ob sie im Auftrag und auf Rechnung eines Dritten tätig wird (vgl. BGH, Urt. v. 9.6.1983

BGH, URTEIL vom 5.6.1981, Az. I ZR 106/79 Die Vervielfältigung in Sinne des § 16 UrhG ist die körperliche Festlegung eines Werkes, soweit sie geeignet ist, das Werk den menschlichen Sinnen auf irgendeine Weise unmittelbar oder mittelbar wahrnehmbar zu machen (vgl. Amtliche Begründung in BT-Druck-sache IV/270 Seite 47; BGHZ 17, 266, 270 - Grundig-Reporter).

BGH, URTEIL vom 5.6.1981, Az. I ZR 106/79 Ihre Herstellung unterliegt damit dem Vervielfältigungsrecht des § 16 UrhG, das Jegliche erstmalige Werkfixierung oder wiederholte Festlegung erfaßt und selbst in die Privatsphäre reicht, soweit nicht die §§ 53, 54 UrhG eingreifen (BGHZ 17, 266, 280, 281 - Grundig-Reporter).

BGH, URTEIL vom 5.1.1976, Az. I ZR 110/74 Darin liegt kein Rechtsfehler; insbesondere stellt die allein in der Bundesrepublik Deutschland erfolgte widerrechtliche Herstellung von Vervielfältigungsstücken - unabhängig von der Frage ihrer rechtmäßigen oder rechtswidrigen Verbreitung in den USA - einen rechtswidrigen Eingriff in das dem Urheber vorbehaltene Vervielfältigungsrecht (§ 16 Abse 2 UrhG) dar; Ver-vielfältigungs- und Verbreitungsrecht stehen insoweit selbständig nebeneinander und bilden jeweils selbständige Tatbestände (vgl. BGH GRUR 1972, 141 - Konzertveranstalter ) .