§ 10 TMG: Speicherung von Informationen

BGH, URTEIL vom 2.2.2016, Az. VI ZR 34/15 Die Geltendmachung eines Unterlassungsanspruchs, der seine Grundlage - wie hier - in einer vorangegangenen Rechtsverletzung findet, wird durch das Haftungsprivileg des § 10 TMG nicht eingeschränkt (Senatsurteil vom 25. Oktober 2011 -VIZR 93/10, BGHZ 191, 219 Rn. 19 - Blog-Eintrag; BGH, Urteil vom 11. März 2004 -1 ZR 304/01, BGHZ 158, 236, 244 f. - Internetversteigerung I).

LG München, vom 2.5.2015, Az. 33 O 9639/14 Eine Haftung der Beklagten entfalle vorliegend schon deswegen, weil sie als technische Vermittlerin nach § 10 TMG nur eingeschränkt hafte (siehe dazu unter anderem S. 60/70 der Klageerwiderung, Bl. 190/200 d. A.; Urteil Landgericht München I, Anlage B 58; Protokoll OLG Hamburg, Anlage B 59; Verfügung Landgericht Hamburg, Anlage B 60; Protokoll Landgericht Hamburg, Anlage B 61).

OLG München, Beschluss vom 1.3.2015, Az. 18 W 591/15 Jedoch ist § 10 TMG nicht auf Unterlassungsansprüche anwendbar (BGH, Urteil vom 30.06.2009 - VI ZR 210/08; Urteil vom 25.10.2011 - VI ZR 93/10; BGHZ 181, 328 Rn. 13 f.).

LG München, Urteil vom 5.6.2014, Az. 21 O 854/13 Dies würde ihr Geschäftsmodell gefährden, das nicht von vornherein auf Rechtsverletzungen durch die Nutzer angelegt ist, sondern auch legal genutzt werden kann und für das grundsätzlich das Haftungsprivileg des § 10 Satz 1 TMG gilt (vgl. BGH, U.v.15.08.2013 - I ZR 80/12 – File-Hosting-Dienst, juris, Rdnr. 44 m.w.N.).

BGH, URTEIL vom 4.7.2013, Az. I ZR 18/11 33 a) Die Beklagte ist Diensteanbieterin im Sinne der § 2 Nr. 1, § 10 Satz 1 Nr. 1 TMG, weil es sich bei den auf ihren Servern gespeicherten Daten um fremde Informationen gemäß § 10 Satz 1 TMG handelt (vgl. BGHZ 194, 339 Rn. 21 - Alone in the Dark).

BGH, URTEIL vom 4.7.2013, Az. I ZR 18/11 Denn dies würde ihr Geschäftsmodell gefährden, das nicht von vornherein auf Rechtsverletzungen durch die Nutzer angelegt ist, sondern - wie dargelegt - in vielfältiger Weise auch legal genutzt werden kann (vgl. BGH, Urteil vom 11. März 2004 -1 ZR 304/01, BGHZ 158, 236, 251 f. - Internet-Versteigerung I), und für das grundsätzlich das Haftungsprivileg des § 10 Satz 1 TMG gilt (vgl. BGHZ 185, 330 Rn. 24 - Sommer unseres Lebens; vgl. auch EuGH, Slg. 2011, 1-6011 = GRUR 2011, 1025 Rn. 139 - L’Oreal/eBay).

BGH, URTEIL vom 4.4.2013, Az. I ZR 216/11 Ist die Beklagte aber auf klare Rechtsverletzungen hingewiesen worden, muss sie nicht nur das konkrete Angebot unverzüglich sperren (§10 Satz 1 Nr. 2 TMG); sie muss vielmehr auch Vorsorge treffen, dass es möglichst nicht zu weiteren derartigen Urheberrechtsverletzungen kommt (vgl. BGHZ 158, 236, 252 - Internet-Versteigerung I; BGHZ 191, 19 Rn. 25 bis 28 - Stiftparfüm; BGHZ 194, 339 Rn. 31 - Alone in the Dark).

BGH, URTEIL vom 2.2.2012, Az. VI ZR 144/11 9 a) Das Berufungsgericht ist zunächst zutreffend mit dem Amtsgericht davon ausgegangen, dass die Haftungsbeschränkung des § 10 Satz 1 TMG nicht für Unterlassungsansprüche gilt (st. Rspr., vgl. Senatsurteile vom 27. März 2007 -VI ZR 101/06, VersR 2007, 1004 Rn. 7 - Meinungsforum; vom 30. Juni 2009 -VI ZR 210/08, VersR 2009, 1417 Rn. 17 - Domainverpächter; vom 25. Oktober 2011 -VI ZR 93/10, aaO Rn. 19; BGH, Urteile vom 19. April 2007 -1 ZR 35/04, BGHZ 172, 119 Rn. 19 - Internet-Versteigerung II; vom 22. Juli 2010-1 ZR 139/08, GRUR 2011, 152 Rn. 26 - Kinderhochstühle im Internet).

BGH, URTEIL vom 2.9.2011, Az. VI ZR 93/10 Die Haftungsbeschränkung des § 10 Satz 1 TMG gilt aber nicht für Unterlassungsansprüche (st. Rspr., vgl. Senatsurteile vom 27. März 2007 -VI ZR 101/06, VersR 2007, 1004 Rn. 7 - Meinungsforum; vom 30. Juni 2009 -VIZR 210/08, VersR 2009, 1417 Rn. 17 -Domainverpächter; BGH, Urteile vom 19. April 2007 -1 ZR 35/04, BGHZ 172, 119 Rn. 19 - Internet-Versteigerung II; vom 22. Juli 2010 -1 ZR 139/08, GRUR 2011, 152 Rn. 26 - Kinderhochstühle im Internet).

LG Köln, Urteil vom 2.11.2010, Az. 28 O 402/10 Dabei findet die Haftungspriviligierung nach § 10 TMG auf Unterlassungsansprüche keine Anwendung (BGH, 27.03.2007, a. a. O. – Meinungsforum; BGH, 19.04.2007 – I ZR 35/04, GRUR 2007, 708 f – Internetversteigerung II).

BGH, URTEIL vom 2.5.2009, Az. VI ZR 210/08 -8- wie § 10 TMG, die eine Art 'Filterfunktion' haben (vgl. BT-Drs. 14/6098, S. 23), gelten nicht für Unterlassungsansprüche (Senat, Urteile vom 27. März 2007 - VI ZR 101/06- aaO, 1004 f. sowie BGHZ 172, 119, 126; so schon zu dem TDG BGHZ 158, 236, 246 ff.).

BGH, URTEIL vom 2.5.2009, Az. VI ZR 196/08 § 10 TMG betrifft lediglich die strafrechtliche Verantwortlichkeit und die Schadensersatzhaftung des Diensteanbieters (vgl. Senatsurteil vom 27. März 2007 - VI ZR 101/06 - VersR 2007, 1004 f.; BGHZ 158, 236, 264 ff. zur Vorgängerregelung in § 11 Satz 1 TDG).

LG Düsseldorf, Urteil vom 3.5.2007, Az. 12 O 343/06 Die Regelungen der §§ 8-10 TMG finden, ebenso wie die §§ 9-11 Teledienstgesetz (TDG), auf die Störerhaftung keine Anwendung, insbesondere gilt die Haftungsprivilegierung des § 10 TMG, ehemals § 11 TDG, nicht für Unterlassungsansprüche (BGH, Urt.v.

BGH, URTEIL vom 4.3.2007, Az. I ZR 35/04 Art. 98 Abs.1; Richtlinie 2004/48/EG Art. 11 Satz 3 a) Die Unanwendbarkeit des Haftungsprivilegs gemäß § 10 Satz 1 TMG (=§11 Satz 1 TDG 2001) auf Unterlassungsansprüche gilt nicht nur für den auf eine bereits geschehene Verletzung gestützten, sondern auch für den vorbeugenden Unterlassungsanspruch (Fortführung von BGHZ 158, 236, 246 ff. - Internet-Versteigerung I).

BGH, URTEIL vom 4.3.2007, Az. I ZR 35/04 -20- 45 a) Nach den in der Senatsentscheidung „Internet-Versteigerung I“ (BGHZ 158, 236, 251 f.) dargelegten Grundsätzen müssen die Beklagten, die als Betreiber einer Internetplattform für Fremdversteigerungen an den erzielten Erlösen teilhaben, immer dann, wenn sie vom Markeninhaber auf eine klare Rechtsverletzung hingewiesen worden sind, nicht nur das konkrete Angebot unverzüglich sperren (§ 10 Satz 1 Nr. 2 TMG bzw. § 11 Satz 1 Nr. 2 TDG 2001).