§ 15a RVG: Anrechnung einer Gebühr

BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2012, Az. IX ZB 190/10 Der Bundesgerichtshof entscheidet in ständiger Rechtsprechung, dass die Vorschrift des § 15a RVG eine bloße Klarstellung der bestehenden Gesetzlage darstellt, so dass sie auch in sogenannten Altfällen Anwendung findet, also in Verfahren, in denen die Auftragserteilung des Erstattungsberechtigten an seinen Prozess- oder Verfahrensbevollmächtigten vor Inkrafttreten der Vorschrift am 5. August 2009 erfolgt war (vgl. BGH, Beschluss vom 1. Juni 2011, aaO Rn. 9 mwN).

BGH, BESCHLUSS vom 2.10.2011, Az. XI ZB 16/11 In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist mittlerweile geklärt, dass sich die Anrechnungsvorschrift des § 15a RVG auch in Kostenfestsetzungsverfahren, die vor Inkrafttreten des § 15a RVG entstandene Gebühren betreffen, grundsätzlich nicht auswirkt, eine Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr vielmehr nur unter den in § 15a Abs. 2 RVG genannten Voraussetzungen stattfindet (BGH, Beschlüsse vom 2. September 2009 - II ZB 35/07, NJW 2009, 3101 Rn. 8, vom 9. Dezember 2009 -XII ZB 175/07, NJW 2010, 1375 Rn. 16 ff., vom 11. März 2010 - IX ZB 82/08, JurBüro 2010, 358 Rn. 6, vom 29. April 2010 - VZB 38/10, JurBüro 2010, 471 Rn. 8 ff., vom 10. August 2010 -VIIIZB 15/10, JurBüro 2011, 22 Rn. 6 ff., vom 14. September 2010 -VIII ZB 33/10, AGS 2010, 473 Rn. 7f„ vom 28. Oktober 2010 -VII ZB 55/09, RVGreport 2011, 27 Rn. 5 und vom 7. Dezember 2010 -VIZB 45/10, NJW 2011, 861 Rn. 7 und Senatsbeschluss vom 28. September 2010 -XI ZB 7/10, juris Rn. 8).

VGH München, Beschluss vom 1.10.2011, Az. 2 C 10.2444 Soweit in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs davon ausgegangen wird, dass die neue Vorschrift des § 15a RVG eine bloße Klarstellung der vorher schon bestehenden Gesetzeslage darstelle (vgl. BGH vom 2.9.2009 NJW 2009, 3101; vom 24.3.2010 FamRZ 2010, 106 f.), kann dem nicht gefolgt werden.

BGH, BESCHLUSS vom 2.8.2011, Az. VIII ZB 72/10 6 Nach nunmehr gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist § 15a RVG auch auf noch nicht abgeschlossene Kostenfestsetzungsverfahren anzuwenden (BGH, Beschlüsse vom 16. November 2010 -VI ZB 47/10, juris, Rn. 4; vom 2. September 2009 - II ZB 35/07, NJW2009, 3101 Rn. 8; vom 10. August 2010 -VIII ZB 15/10, VersR 2011, 283 Rn. 9 f.; vom 14. September 2010 - VIII ZB 33/10, AGS 2010, 473 unter [II] 2 b).

BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2011, Az. V ZB 260/10 -4- 2010 -XII ZB 177/09, AGS 2010, 106; Beschluss vom 11. März 2010 -IX ZB 82/08, AGS 2010, 159; Beschluss vom 31. März 2010 -XII ZB 230/09, juris Rn. 6), wonach der Gesetzgeber mit § 15a RVG die schon bisher bestehende Rechtslage im Wege authentischer Selbstinterpretation fortgeschrieben hat; eine Änderung gegenüber § 118 Abs. 2 BRAGO ist lediglich insofern eingetreten, als nunmehr nur noch eine teilweise Anrechnung stattfindet (BGH, Beschluss vom 9. Dezember 2009, XII ZB 175/07, aaO, S. 1376).

BGH, BESCHLUSS vom 4.5.2011, Az. IX ZB 244/10 Nach dem Inkrafttreten des § 15a RVG, der in seinem Absatz 2 bestimmt, dass sich ein Dritter nur unter bestimmten Voraussetzungen auf die Anrechnung berufen kann, haben die mit dieser Vorschrift befassten Senate des Bundesgerichtshofs den Standpunkt eingenommen, dass die Regelung in § 15a RVG die bisherige Rechtslage nicht geändert, sondern diese lediglich klargestellt hat (BGH, Beschluss vom 2. September 2009 - II ZB 35/07, NJW 2009, 3101 Rn. 8; vom 9. Dezember 2009 - XII ZB 175/07, NJW 2010, 1375 Rn. 16 ff; vom 11. März 2010 - IX ZB 82/08, JurBüro 2010, 358; vom 31. März 2010 -XII ZB 230/09, AGS 2010, 256; vom 29. April 2010 - VZB 38/10, JurBüro 2010, 471; vom 17. Juni 2010 - VZB 176/09, AGS 2010, 459; vom 10. August 2010 -VIII ZB 15/10, JurBüro 2011, 22; vom 15. September 2010 - IV ZB 5/10, AGS 2010, 474; vom 28. Oktober 2010 -VII ZB 15/10, NJW 2011, 1367 Rn. 6; vom 7. Februar 2011-1 ZB 95/09, Rn. 12).

FG Düsseldorf, Beschluss vom 1.4.2011, Az. 15 Ko 521/11 17Zwar wird eine Erstreckung des neuen Gesetzes auf noch offene Altfälle teilweise mit der Begründung bejaht, dass der Gesetzgeber mit § 15a RVG die bisherige Regelung des RVG nicht geändert, sondern lediglich die bestehende Gesetzeslage klargestellt habe (etwa Beschluss des BGH vom 2. September 2009 II ZB 35/07, NJW 2009, 3101).

BGH, BESCHLUSS vom 4.3.2011, Az. I ZB 61/08 Im Hinblick auf den bloß klarstellenden Charakter der Regelung in § 15a RVG ist es auch ohne Bedeutung, dass diese Bestimmung erst am 5. August 2009 und damit erst während des laufenden Rechtsbeschwerdeverfahrens in Kraft getreten ist (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Dezember 2010 - XII ZB 175/07, NJW 2010, 1375 Rn. 15 ff.; Beschluss vom 15. September 2010 - IV ZB 5/10, juris Rn. 8, Beschluss vom 7. Februar 2011 -1 ZB 96/09, juris Rn. 7).

BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2011, Az. III ZB 38/10 Die mit der Frage der Anrechnung der Geschäfts- auf die Verfahrensgebühr befassten Senate des Bundesgerichtshofs vertreten den Standpunkt, dass § 15a RVG die Rechtslage nicht geändert habe, sondern lediglich als eine Klarstellung der - von der in den vorgenannten Entscheidungen vertretenen Rechtsauffassung abweichenden - bestehenden Gesetzeslage anzusehen sei (z.B. BGH, Beschlüsse vom 2. September 2009 - II ZB 35/07, NJW 2009, 3101 Rn. 6, 8; vom 9. Dezember 2009 -XII ZB 175/07, NJW 2010, 1375 Rn. 16 ff; vom 11. März 2010 - IX ZB 82/08, JurBüro 2010, 358; vom 29. April 2010 -VZB 38/10, FamRZ 2010, 1248 Rn. 9; vom 10. August 2010 - VIII ZB 15/10, juris Rn. 9 f; vom 15. September 2010 - IV ZB 5/10, AGS 2010, 474, 475; vom 28. September 2010 - XI ZB 7/10, juris Rn. 7 f; und vom 28. Oktober 2010 - VII ZB 15/10, juris Rn. 6; zweifelnd hingegen BGH, Beschluss vom 29. September 2009 - X ZB 1/09, NJW 2010, 76 Rn. 22 ff).

BGH, BESCHLUSS vom 1.1.2011, Az. I-ZB 95/09 11 b) Bis zu dem Inkrafttreten des § 15a RVG am 5. August 2009 entsprach es allerdings der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass nach Vorbemerkung 3 Abs.4 W RVG eine in derselben Angelegenheit angefallene Geschäftsgebühr im Kostenfestsetzungsverfahren auf die Verfahrensgebühr angerechnet wird (vgl. BGH, Urteil vom 7. März 2007 - VIII ZR 86/06, NJW 2007, 2049 Rn. 11; Versäumnisurteil vom 11. Juli 2007 -VIII ZR 310/06, NJW

BGH, BESCHLUSS vom 1.1.2011, Az. I-ZB 96/09 8 An seiner vor Erlass des § 15a RVG zu dem Verständnis der Vorbemerkung 3 Abs.4 RVG W vertretenen Auffassung (vgl. BGH, WRP 2009, 75 Rn. 10 f.) hält der Senat nicht mehr fest und erachtet wie der VIII.

BGH, BESCHLUSS vom 4.1.2011, Az. I ZB 47/10 -5- 11 aa) Bis zu dem Inkrafttreten des § 15a RVG am 5. August 2009 entsprach es allerdings der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass nach Vorbemerkung 3 Abs.4 W RVG eine in derselben Angelegenheit angefallene Geschäftsgebühr im Kostenfestsetzungsverfahren auf die Verfahrensgebühr angerechnet wird (vgl. BGH, Urteil vom 7. März 2007 - VIII ZR 86/06, NJW 2007, 2049 Rn. 11 f.; Versäumnisurteil vom 11. Juli 2007 -VIII ZR 310/06, NJW 2007, 3500 Rn. 11; Beschluss vom 22. Januar 2008 - VIII ZB 57/07, NJW 2008, 1323 Rn. 6; Beschluss vom 30. April 2008 - III ZB 8/08, NJW-RR 2008, 1095 Rn. 4; Beschluss vom 24. September 2008 - IV ZB 26/07 Rn. 6, juris; Beschluss vom 25. September 2008 - VII ZB 93/07 Rn. 5, juris; Beschluss vom 2. Oktober 2008 -1 ZB 30/08, WRP 2009, 75 Rn. 10 f.).

FG Düsseldorf, Beschluss vom 1.0.2011, Az. 11 Ko 3981/10 Diese Auffassung, die u. a. der 2. Zivilsenat des BGH vertritt, wird im Wesentlichen damit begründet, dass der Gesetzgeber mit § 15a RVG das RVG nicht geändert habe, sondern lediglich die vor der Einfügung dieser Vorschrift bestehende Rechtslage klargestellt habe, wonach sich die in Vorbemerkung 3 Abs.4 VV-RVG vorgesehene Anrechnung grundsätzlich im Verhältnis zu Dritten, insbesondere also im Kostenfestsetzungsverfahren nicht auswirke (BGH vom 2. September 2009 II ZB 35/07, MDR 2009, 1311; BGH vom 15. September 2009 IV ZB 3/08; FG Düsseldorf vom 12. Oktober 2009 14 Ko 2495/09; FG Düsseldorf vom 11. Oktober 2010 7 Ko 2602/10).

BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2011, Az. VIII ZB 92/09 Die Rechtsbeschwerde macht vielmehr zutreffend geltend, dass die in Vorbemerkung 3 Abs.4 W RVG vorgeschriebene Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens im Rahmen des Kostenfestsetzungsverfahrens der Parteien in der Weise hätte erfolgen müssen, wie sie nunmehr in § 15a RVG beschrieben ist, der durch Art. 7 Abs.4 Nr. 3 des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften vom 30. Juli 2009 (BGBl. I S. 2449) in das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz eingefügt worden und gemäß Art. 10 Satz 2 dieses Gesetzes am 5. August 2009 in Kraft getreten ist (Senatsbeschluss vom 10. August 2010 -VIII ZB 15/10, juris Rn. 10; BGH, Beschlüsse vom 15. September 2010 -IVZB 5/10, juris Rn.7

FG Düsseldorf, Beschluss vom 5.10.2010, Az. 15 Ko 2447/10 25Zwar wird eine Erstreckung des neuen Gesetzes auf noch offene Altfälle teilweise mit der Begründung bejaht, dass der Gesetzgeber mit § 15a RVG die bisherige Regelung des RVG nicht geändert, sondern lediglich die bestehende Gesetzeslage klargestellt habe (etwa Beschluss des BGH vom 2. September 2009 II ZB 35/07, NJW 2009, 3101).

FG Münster, Beschluss vom 5.10.2010, Az. 15 Ko 2447/10 25Zwar wird eine Erstreckung des neuen Gesetzes auf noch offene Altfälle teilweise mit der Begründung bejaht, dass der Gesetzgeber mit § 15a RVG die bisherige Regelung des RVG nicht geändert, sondern lediglich die bestehende Gesetzeslage klargestellt habe (etwa Beschluss des BGH vom 2. September 2009 II ZB 35/07, NJW 2009, 3101).

BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2010, Az. VII ZB 26/10 4 1. Die Entscheidung des Beschwerdegerichts entspricht der Rechtspre- chung des Bundesgerichtshofs bis zur Einführung des § 15a RVG durch Artikel 7 Abs.4 Nr. 3 des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften vom 30. Juli 2009 (vgl. grundlegend BGH, Beschluss vom 22. Januar 2008 - VIII ZB 57/07, NJW 2008, 1323).

BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2010, Az. VII ZB 106/09 4 1. Die Entscheidung des Beschwerdegerichts entspricht der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bis zur Einführung des § 15a RVG durch Artikel 7 Abs.4 Nr. 3 des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften vom 30. Juli 2009 (vgl. grundlegend BGH, Beschluss vom 22. Januar 2008 - VIII ZB 57/07, NJW 2008, 1323).

BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2010, Az. VII ZB 106/09 -4- rigen Rechtsprechung die Auffassung, dass durch § 15a RVG lediglich eine Klarstellung der bisherigen Rechtslage erfolgt ist (BGH, Beschluss vom 2. September 2009 - II ZB 35/07, NJW2009, 3101 Rn. 8; Beschluss vom 9. De-zember2009 - XII ZB 175/07, FamRZ 2010, 456 Rn. 16; Beschluss vom 11. März2010 -IXZB 82/08, AGS2010, 159 Rn. 6; Beschluss vom 29. April 2010 -VZB 38/10, AGS2010, 263 Rn. 8; Beschluss vom 10. August 2010 -VIIIZB 15/10, bei juris).

BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2010, Az. VII ZB 15/10 RVG§ 15a a) Auch in Altfällen ist eine Geschäftsgebühr nur unter den Voraussetzungen des § 15a Abs. 2 RVG auf die Verfahrensgebühr anzurechen (im Anschluss an BGH, Beschluss vom 9. Dezember 2009 -XII ZB 175/07, FamRZ 2010, 456).

BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2010, Az. VII ZB 55/09 4 1. Die Entscheidung des Beschwerdegerichts entspricht der Rechtspre- chung des Bundesgerichtshofs bis zur Einführung des § 15a RVG durch Artikel 7 Abs.4 Nr. 3 des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften vom 30. Juli 2009 (vgl. grundlegend BGH, Beschluss vom 22. Januar 2008 - VIII ZB 57/07, NJW 2008, 1323).

BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2010, Az. VII ZB 99/09 4 1. Die Entscheidung des Beschwerdegerichts entspricht der Rechtspre- chung des Bundesgerichtshofs bis zur Einführung des § 15a RVG durch Artikel 7 Abs.4 Nr. 3 des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften vom 30. Juli 2009 (vgl. grundlegend BGH, Beschluss vom 22. Januar 2008 - VIII ZB 57/07, NJW 2008, 1323).

BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2010, Az. VII ZB 116/09 Denn eine Anrechnung hat in den Fällen zu erfolgen, die nunmehr in § 15a Abs. 2 RVG gesetzlich geregelt sind (BGH, Beschluss vom 29. April 2010 - VZB 38/10, aaO).

FG Düsseldorf, Beschluss vom 1.9.2010, Az. 15 Ko 2438/10 25Zwar wird eine Erstreckung des neuen Gesetzes auf noch offene Altfälle teilweise mit der Begründung bejaht, dass der Gesetzgeber mit § 15a RVG die bisherige Regelung des RVG nicht geändert, sondern lediglich die bestehende Gesetzeslage klargestellt habe (etwa Beschluss des BGH vom 2. September 2009 II ZB 35/07, NJW 2009, 3101).

BGH, BESCHLUSS vom 2.8.2010, Az. XI ZB 7/10 -4- § 15a RVG damit befassten Senate des Bundesgerichtshofs vertreten den Standpunkt, dass § 15a RVG die bestehende Rechtslage nicht geändert hat, sondern lediglich als eine Klarstellung der bestehenden Gesetzeslage anzusehen ist (BGH, Beschlüsse vom 2. September 2009 - II ZB 35/07, WM 2009, 2099 Rn. 8, vom 9. Dezember 2009 - XII ZB 175/07, ZIP 2010, 854 Rn. 15 ff., vom 11. März 2010 -IXZB 82/08, JurBüro2010, 358, vom 31. März 2010 - XII ZB 230/09, AGS 2010, 256, 257, vom 29. April 2010 - V ZB 38/10, FamRZ 2010, 1248 Rn. 9 und vom 23. Juni 2010 -XIIZB 58/10, FamRZ 2010, 1431 Rn. 6).

BGH, BESCHLUSS vom 2.8.2010, Az. XI ZB 7/10 Der Gesetzgeber hat durch den in das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz neu eingefügten § 15a RVG in Kenntnis einer gegenläufigen Rechtsprechung (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Januar 2008 -VIII ZB 57/07, NJW2008, 1323 Rn. 6 ff.) seine Ansicht klargestellt, dass bereits nach bestehender Gesetzeslage die Anrechnung gemäß Vorbemerkung 3 Abs.4 W RVG das Innenverhältnis zwischen Anwalt und Mandant betreffe und sich im Verhältnis zu Dritten, also insbesondere im Kostenfestsetzungsverfahren, grundsätzlich nicht auswirke (BT-Drucks. 16/12717, S. 58; vgl. BGH, Beschlüsse vom 2. September 2009 - II ZB 35/07, WM 2009, 2099 Rn. 8 und vom 9. Dezember 2009 - XII ZB 175/07, ZIP 2010, 854 Rn. 21).

VGH München, Beschluss vom 1.7.2010, Az. 19 C 10.1667 Die Neuregelung des mit Wirkung vom 5. August 2009 eingeführten § 15a RVG ist nicht auf so genannte Altfälle, also Verfahren, in denen der Auftrag zur Erledigung derselben Angelegenheit im Sinne § 15 RVG (gerichtliches Verfahren zu vorangegangenen behördlichen Verfahren) bereits vor Inkrafttreten des § 15 a RVG erteilt wurde, anzuwenden (vgl. VGH München, Beschluss vom 27. Juli 2010 – 19 C 10.1666 -; entgegen BGH, Beschlüsse vom 2. September 2009 - II ZB 35/07 -, NJW 2009, 3101, sowie vom 29. April 2010 – V ZB 38/10 -, JurBüro 2010, 471).

BGH, BESCHLUSS vom 3.6.2010, Az. XII ZB 251/10 1. Der erkennende Senat hat in Übereinstimmung mit dem II. Zivilsenat (vgl. BGH Beschluss vom 2. September 2009 - II ZB 35/07 - ZIP 2009, 1927 Tz. 6 ff.) wiederholt entschieden, dass die Vorschrift des § 15a RVG eine bloße Klarstellung der bestehenden Gesetzeslage darstellt (vgl. Senatsbeschlüsse vom 9. Dezember 2009 -XII ZB 175/07 - FamRZ 2010, 456 Tz. 15 ff. m.w.N., vom 3. Februar 2010 -XII ZB 177/09- AGS 2010, 106 f., vom 31. März 2010 -XII ZB 230/09- AGS 2010, 256, 257; vom 31. März 2010 -XII ZB 20/10- zur Veröffentlichung bestimmt und vom 7. Juli 2010 - XII ZB 79/10 - zur Veröffentlichung bestimmt).

BGH, BESCHLUSS vom 3.2.2010, Az. XII ZB 227/09 1. Der erkennende Senat hat nach Erlass der angefochtenen Entscheidung in Übereinstimmung mit dem II. Zivilsenat (vgl. BGH Beschluss vom 2. September 2009 - II ZB 35/07 - ZIP 2009, 1927, 1928) wiederholt entschieden, dass die Vorschrift des § 15a RVG eine bloße Klarstellung der bestehenden Gesetzeslage darstellt.

BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2010, Az. IX ZB 82/08 Nach Inkrafttreten des § 15a RVG, wonach sich ein Dritter nur unter bestimmten Voraussetzungen auf die Anrechnung berufen kann, ist in der Rechtsprechung der Instanzgerichte streitig geworden, ob diese Norm auch für die Beurteilung von so genannten Altfällen von Bedeutung ist (vgl. OLG Celle, Beschluss vom 19. Oktober 2009 - 2 W 280/09, OLGR 2009, 930).

BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2010, Az. IX ZB 82/08 Die bisher befassten Senate des Bundesgerichtshofs haben sich auf den Standpunkt gestellt, dass § 15a RVG die bisherige Rechtslage nicht geändert hat, sondern sie lediglich klarstellt (BGH, Beschl. v. 2. September 2009 - II ZB 35/07, NJW 2009, 3101; v. 9. Dezember 2009 - XII ZB 175/07, AGS 2010, 54).

FG Düsseldorf, Beschluss vom 5.10.2009, Az. 10 Ko 862/09 Die in den 69Vorbemerkungen zu Teil 3 VV-RVG enthaltenen Anrechnungsbestimmungen beziehen sich nämlich auf das Innenverhältnis zwischen Anwalt und Mandant und in diesem Verhältnis ist die Staatskasse nicht Dritter im Sinne des § 15a Abs. 2 RVG, weil sie gleichsam an die Stelle des Mandanten tritt (vergl. dazu die Beschlüsse des LAG Düsseldorf vom 2. November 2007 – 13 Ta 181/07, a.a.O., des OLG Stuttgart vom 15. Januar 2008 – 8 WF 5/08, JurBüro 2008, 245, des Hamburgischen OVG vom 5. November 2008– 4 So 134/08, a.a.O. und des OVG Lüneburg vom 27. Oktober 2009 (13 OA 134/09, a.a.O.).

FG Düsseldorf, Beschluss vom 1.9.2009, Az. 14 Ko 2495/09 36Obwohl die Vorschrift des § 15a Abs. 2 RVG nach Art. 10 Satz 2 des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Verfahren am Tage nach der Verkündung und somit am 05.08.2009 in Kraft getreten ist, findet die Regelung nach Auffassung des Senats in allen noch nicht rechtskräftig abgeschlossenen Kostenfestsetzungsverfahren Anwendung (vgl. ebenso OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 11.08.2009 4 E 1609/08, Juris; OLG Koblenz, Beschluss vom 01.09.2009 14 B 553/09, Juris; OLG Stuttgart, Beschluss vom 11.08.2009 8 B 339/09, Juris; a.A. OLG Frankfurt, Beschluss vom 10.08.2009 12 B 91/09, Juris).

FG Düsseldorf, Beschluss vom 1.9.2009, Az. 14 Ko 2495/09 Daraus ist zu schließen, dass § 15a RVG dem Zweck dienen sollte, einem Festhalten an der Rechtsprechung des BGH, wonach die Verfahrensgebühr von vornherein nur in der gekürzten Höhe entstanden sein sollte (vgl. z.B. BGH Beschluss vom 11.11.2008 VIII ZB 26/08, Neue Juristische Wochenschrift - NJW - 2008, 1326) entgegenzutreten und lediglich eine Klärung der Auslegungsfrage hinsichtlich des unverändert vorhandenen Begriffs der Anrechnung herbeizuführen (vgl. OVG Nordrhein-Westfalen Beschluss vom 11.08.2004,

BGH, BESCHLUSS vom 3.8.2009, Az. Xa ZB 2/09 Daher kann dahinstehen, ob § 15a RVG rückwirkend auch auf Altfälle (so OLG Stuttgart, Beschl. v. 11.8.2009 -8 W 339/09; Hansens, RVGreport 2009, 306) oder nur auf nach dem Inkrafttreten dieser Regelung erteilte Aufträge zur Erledigung derselben Angelegenheit im Sinne des § 15 RVG anzuwenden ist (so OLG Frankfurt, Beschl. v. 10.8.2009 - 12 W91/09; KG, Beschl. v. 13.8.2009 -2W128/09; OLG Celle, Beschl. v. 26.8.2009 - 2 W 240/09).