§ 9 KSchG: Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch Urteil des Gerichts, Abfindung des Arbeitnehmers

VG Augsburg, Urteil vom 2.8.2013, Az. 3 K 13.698 Ist die Kündigung bereits aus anderen Gründen unwirksam, kann er einen Auflösungsantrag nicht stellen (BAG Urteil vom 9.12.1979 BAGE 32, 122; BAG Urteil vom 10.11.1994 NJW 1995, 1981 = AP Nr. 24 zu § 9 KSchG 1969; BAG Beschluss vom 21.9.2000 NJW 2001, 771; BAG Urteil vom 27.9.2001 NJW 2002, 1287; BAG Urteil vom 27.9.2001 NJW 2002, 3192/3195).

VG Augsburg, Urteil vom 2.8.2013, Az. 3 K 13.698 40 Nachdem das Bundesarbeitsgericht nach wie vor, die Auffassung vertritt, dass ein Arbeitgeber die Auflösung des Arbeitsverhältnisses nach § 9 Abs. 1 Satz 2 KSchG nur verlangen kann, wenn die Rechtsunwirksamkeit der ordentlichen Kündigung allein auf der Sozialwidrigkeit und nicht auch auf anderen Gründen i.S. v. § 13 Abs.3 KSchG beruht (vgl. zuletzt BAG, U. v. 24.11.2011 - 2 AZR 429/10 - NJW 2012, 2135), besteht keine Veranlassung, von der oben dargelegten Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs abzuweichen.

LAG Düsseldorf, Urteil vom 1.8.2012, Az. 9 Sa 1014/12 Dies hat das BAG vorrangig damit begründet, dass die Lösungsmöglichkeit nach § 9 KSchG für den Arbeitgeber eine Vergünstigung bedeute, die nur in Betracht komme, wenn eine Kündigung 'nur' sozialwidrig und nicht (auch) aus anderen Gründen nichtig sei (BAG v. 28.05.2009 - 2 AZR 949/07, juris; BAG v. 28.08.2008 - 2 AZR 63/07, NZA 2009, 276).

LAG Düsseldorf, Urteil vom 1.8.2012, Az. 9 Sa 1014/12 Auch dürfen die Parteien nicht leichtfertig Tatsachenbehauptungen aufstellen, deren Unhaltbarkeit ohne Weiteres auf der Hand liegt (BAG v. 24.03.2011 - 2 AZR 674/09, NZA-RR 2012, 243 unter Hinweis auf BVerfG v. 11.4.1991 - 2 BvR 963/90, NJW 1991, 2074; BAG v. 23.10.2010 - 2 AZR 554/08, AP Nr. 61 zu § 9 KSchG).

LAG Düsseldorf, Urteil vom 1.8.2012, Az. 9 Sa 1014/12 Dann muss aber dargelegt werden, wieso ein nicht ausreichender Kündigungsgrund einer den Betriebszwecken dienenden weiteren Zusammenarbeit entgegenstehen soll (BAG v. 10.07.2008 - 2 AZR 1111/06 - NZA 2009, 312; BAG v. 06.09.2007 - 2 AZR 264/06 - NZA 2008, 636; BAG v. 23.06.2005 - 2 AZR 256/04 - NZA 2006, 363; BVerfG v. 22.10.2004 - 1 BvR 1944/01 - EzA § 9 KSchG Nr. 49).

LAG Düsseldorf, Urteil vom 1.8.2012, Az. 9 Sa 1014/12 165Liegt ein Grund vor, der an sich zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses geeignet erscheint, so muss in einem zweiten Schritt geprüft werden, ob in Anbetracht der konkreten betrieblichen Umstände noch eine den Betriebszwecken dienliche Zusammenarbeit möglich ist (BAG v. 10.07.2008 - 2 AZR 1111/06 - NZA 2009, 312; BAG v. 06.09.2007 - 2 AZR 264/06 - NZA 2008, 636; APS/Biebl § 9 KSchG Rz. 50).

LAG Düsseldorf, Urteil vom 1.8.2012, Az. 9 Sa 1014/12 176Liegt ein Grund vor, der an sich zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses geeignet erscheint, so muss in einem zweiten Schritt geprüft werden, ob in Anbetracht der konkreten betrieblichen Umstände noch eine den Betriebszwecken dienliche Zusammenarbeit möglich ist (BAG v. 10.07.2008 - 2 AZR 1111/06 - NZA 2009, 312; BAG v. 06.09.2007 - 2 AZR 264/06 - NZA 2008, 636; APS/Biebl § 9 KSchG Rz. 50).

LAG Köln, Urteil vom 2.7.2011, Az. 12 Sa 948/10 Für einen solchen Auflösungsantrag fehlt es zudem an der nach § 9 KSchG erforderlichen Voraussetzung der Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung nicht aufgelöst worden ist (APS-Biebl, 3. Auflage 2007, § 9 KSchG, Randnummer 14, KR-Rost, 9. Auflage 2009 § 2 KSchG, Randnummer 166; KR-Spilger, § 9 KSchG, Randnummer 30; BAG vom 29.01.1981 – 2 AZR 1055/78 – NJW 1982, 1118; LAG Düsseldorf vom 20.05.1997 – 8 Sa 1591/96 – Randnummer 83, zitiert nach juris).

LAG Köln, Urteil vom 3.3.2011, Az. 9 Sa 1320/10 Dabei sind im Interesse eines wirksamen Bestandsschutzes strenge Anforderungen zu stellen (vgl. BVerfG, Beschluss vom 22. Oktober 2004 - 1 BvR 1944/01 -; BAG, Urteil vom 16. Mai 1984 – 7 AZR 280/82 -; KR-Spilger, Kündigungsschutzgesetz, 9. Auflage, § 9 KSchG Rdn. 52).

LAG Düsseldorf, Urteil vom 3.10.2009, Az. 12 Sa 879/09 Während es für die Rechtswirksamkeit der Kündigung auf eine rückschauende Bewertung der vorgetragenen Kündigungsgründe ankommt, betrifft § 9 KSchG die künftige Gestaltung der Rechtsbeziehungen zwischen den Arbeitsvertragsparteien (BVerfG 22.10.2004 - 1 BvR 1944/01 - Juris Rn. 26).

LAG Düsseldorf, Urteil vom 4.6.2009, Az. 11 Sa 278/09 An die Begründetheit des vom Arbeitgeber gestellten Auflösungsantrages sind im Interessen eines wirksamen Bestandsschutzes strenge Anforderungen zu stellen (BVerfG 22.10.2004 - 1 BvR 1944/01 - EzA § 9 KSchG n.F. Nr. 49; BAG 06.09.2007 - 2 AZR 264/06 - EzA § 626 BGB 2002 Nr. 18; BAG 10.07.2008 - 2 AZR 1111/06 - EzA § 1 KSchG Betriebsbedingte Kündigung Nr. 163).

LAG Düsseldorf, Urteil vom 4.5.2009, Az. 5 Sa 107/09 Bei der Anwendung des § 9 KSchG sind dabei vor allen Dingen auch die wechselseitigen Grundrechtspositionen des betroffenen Arbeitgebers und des Arbeitnehmers zu berücksichtigen und abzuwägen (vgl. zu allem: BAG 10.07.2008 - 2 AZR 1111/06 - NZA 2009, 312; vgl. auch: BAG 23.06.2005 - 2 AZR 256/04 - AP Nr. 52 zu § 9 KSchG 1969, jeweils m. w. N.).

LAG Köln, Urteil vom 1.0.2009, Az. 5 Sa 1077/08 Denn die Auflösungsmöglichkeit gemäß § 9 KSchG besteht für den Arbeitgeber nur, wenn die Kündigung allein wegen des Verstoßes gegen § 1 Abs. 2 KSchG und nicht aus anderen Gründen rechtsunwirksam ist (BAG Urteil vom 27.09.2001 – 2 AZR 389/00 -, NZA 2002, Seite 1171).

LAG Köln, Urteil vom 3.6.2008, Az. 3 Sa 190/08 50 Dies vermag den strengen Anforderungen, die an einen Auflösungsantrag des Arbeitgebers zu stellen sind (vgl. BVerfG, Beschluss vom 22.10.2004 – 1 BVerfG 1944/01 – EzA § 9 KSchG n.F. Nr. 49; KR-Spilger, 8. Aufl., § 9 KSchG, Rz. 52 m. w. N.) nicht zu genügen.

LAG Hamm, Urteil vom 3.11.2007, Az. 18 Sa 915/07 Bei einer Weigerung von Vorgesetzten und Arbeitskollegen, mit dem gekündigten Arbeitnehmer weiter zusammen zu arbeiten, ist ein Grund für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses erst dann gegeben, wenn der Arbeitgeber ernsthaft mit Konsequenzen dieser Vorgesetzten oder Kollegen rechnen muss und Vermittlungsbemühungen erfolglos waren (vgl. z.B. LAG Hamm, Urteil vom 24.02.2006 – 10 Sa 1956/05 – Juris; LAG Nürnberg, Urteil vom 09.12.2003 NZA-RR 2004, 298; ErfK/Ascheid, § 9 KSchG Rz. 21 m.w.N.).

LAG Hamm, Urteil vom 5.1.2006, Az. 10 Sa 1956/05 Weigern sich Arbeitskollegen, mit dem gekündigten Arbeitnehmer weiter zu arbeiten, ist ein Grund für eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses erst dann gegeben, wenn der Arbeitgeber ernsthaft mit Konsequenzen dieser Kollegen rechnen muss und Vermittlungsbemühungen erfolglos waren (LAG Nürnberg, Urteil vom 09.12.2003 - NZA-RR 2004, 298; ErfK/Ascheid, § 9 KSchG Rz. 21 m.w.N.).

BVerfG, vom 1.7.2001, Az. 1 BvR 273/03 Die Beurteilung der Voraussetzungen des § 9 Abs. 1 Satz 2 KSchG erfordert verfassungsrechtlich eine Abwägung, die der Grundkonzeption des Kündigungsschutzgesetzes als eines Bestandsschutzgesetzes und dem Ausnahmecharakter zureichend Rechnung trägt, der einer bei Unwirksamkeit der Kündigung gleichwohl angeordneten Auflösung des Arbeitsverhältnisses zukommt (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 22. Oktober 2004 - 1 BvR 1944/01 -, NZA 2005, S. 41 <42 f.>).

BVerfG, vom 1.7.2001, Az. 1 BvR 273/03 Bei der Anwendung des § 9 Abs. 1 Satz 2 KSchG sind daher auch nach Auffassung der Fachgerichte die wechselseitigen Grundrechtspositionen des betroffenen Arbeitnehmers und des Arbeitgebers zu berücksichtigen und abzuwägen (vgl. BAG, Urteil vom 23. Juni 2005 - 2 AZR 256/04 -, NJW 2006, S. 1307 <1309>).