§ 777 BGB: Bürgschaft auf Zeit

BGH, URTEIL vom 2.8.2016, Az. XI ZR 81/15 Dies kommt nur unter weiteren Voraussetzungen in Betracht, wenn etwa die übrigen Bürgen mit einer solchen Privilegierung ausdrücklich oder stillschweigend einverstanden gewesen sind (vgl. BGH, Urteil vom 11. Juni 1992 - IX ZR 161/91, WM 1992, 1312, 1313; Federlin in Kümpel/ Wittig, Bankund Kapitalmarktrecht, 4. Aufl., Rn. 12.284; MünchKommBGB/ Habersack, 6. Aufl., § 769 Rn. 8; Kanka, JherJb 87 (1937/38), 123, 164 f.) oder der fünfte Gesellschafter von einem ihm bereits zu dem Zeitpunkt seiner Verbürgung von der Gläubigerin eingeräumten Kündigungsrecht Gebrauch gemacht hat oder in Folge Zeitablaufs (§ 777 BGB) von seiner Bürgenverpflichtung frei geworden ist.

BGH, URTEIL vom 4.0.2003, Az. VII ZR 210/01 Auf eine derartige Bürgschaftserklärung ist uneingeschränkt § 777 BGB anwendbar (vgl. BGH, Urteil vom 14. Juni 1984 - IX ZR 83/83, BGHZ 91, 344, 351; Urteil vom 24. September 1998 - IX ZR 371/97, BGHZ 139, 325, 329; Erman/Seiler, BGB, 10. Aufl., § 777 Rdn. 2; Münch-Komm-Habersack, 3. Aufl., § 777 Rdn. 7).

BGH, URTEIL vom 4.6.1989, Az. IX ZR 223/88 Diese weicht nur insoweit von der gesetzlichen Regelung des § 777 BGB ab, als eine unverzügliche Inanspruchnahme nach dem 15. Mai 1987 nicht genügte; sie mußte vielmehr entgegen § 777 Abs. 1 Satz 2 BGB bis zu dem angegebenen Endtermin erklärt werden, um das Erlöschen der Bürgschaftsverpflichtung zu verhindern (vgl. BGHZ 99, 288, 290).

BGH, URTEIL vom 4.11.1987, Az. IX ZR 93/87 Für diese Auslegung spricht nicht zuletzt die Überlegung, daß eine Zeitbürgschaft im Sinne des § 777 BGB wirtschaftlich nur dann sinnvoll ist, wenn der Gläubiger den Hauptschuldner innerhalb der Laufzeit der Bürgschaft in Anspruch nehmen kann (BGHZ 91, 349, 355).

BGH, URTEIL vom 3.9.1981, Az. VIII ZR 212/80 Auf jeden Fall ist, weil nach der Bürgschaftsurkunde die Inanspruchnahme der Beklagten als Bürgin bis zu einem festen Termin vom Kläger zu erklären war, nach dessen Ablauf die Bürgschaft erlöschen sollte, § 777 Abs. 1 BGB hier nicht anwendbar (BGH Urteil vom 9. Dezember 1976 - VII ZR 78/75 « WM 1977, 290).

BGH, URTEIL vom 3.9.1981, Az. VIII ZR 212/80 Die Ausdehnung der Haftung eines Bürgen unter Billigkeitsgesichtspunkten wird wegen der damit verbundenen Belastung des Bürgen deshalb in der Regel von der Rechtsprechung nicht zugelassen (vgl. Senatsurteil vom 12. März 1980 - VIII ZR 57/79 = BGHZ 76, 187 = WM 1980, 741 = ZIP 1980, 354; BGH Urteil vom 12. Juni 1980 - VII ZR 270/79 = WM 1980, 951 = ZIP 1980, 637)* Es handelt sich hier auch nicht um die Frage, wie eine Klausel, mit der § 777 Abs. 1 BGB ausgeschlossen worden war, auszulegen ist, sondern ob ein Anlaß dazu besteht, aus Billigkeitsgesichtspunkten die Rückwirkung der gerichtlichen Zustellung zur Fristwahrung auch hier anzuwenden, wenn erst am letzten Tag der Frist ein Mahnbescheidantrag gestellt wird, obwohl die rechtzeitige Anzeige der Inanspruchnahme aus der Bürgschaft mit einfachem Brief für den Kläger möglich gewesen wäre und das Gericht zur Fristwahrung nicht hätte eingeschaltet werden müssen.

BGH, URTEIL vom 0.3.1979, Az. VIII ZU 35/73 Mai 1963 ist deshalb mit dem Landgericht (LG-Urteil S. 13) als Zeitbürgschaft im Sinne des § 777 BG3 aufzufassen, nach der die beklagte Bürgin für die Verbindlichkeiten der SHG gegenüber der Klägerin einzustehen hatte, die der SHG gegenüber der Klägerin am 31. März 1967 oblagen (§ 777 Abs. 2 Satz 2 BGB),